Le Forum de l'Alliance Francophone

Boinc et les projets distribués => Annonces sur Boinc et les projets => Discussion démarrée par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 16:29

Titre: Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 16:29
J'ouvre ce topic qui sera certainement très controversé, mais c'est au moins la démocratie qui parlera.

L'objectif est de retourner la montagne.
En d'autres termes, faire bouger Berkeley de sa complète passivité quant aux attributions de crédits.

Il va falloir user de pas mal de matière grise pour y arriver, c'est à dire trouver des arguments suffisament dérangeants.
Il est clair que l'action des seuls Boinceurs n'y arrivera pas.
Pour Berkeley, les vases sont communiquants, si on ne crunche pas ici, on crunchera là, donc ils n'ont pas grande craintes à avoir de nous.

Ce qui est le plus dérangeant serait que ce soient les projets eux-mêmes qui se révoltent, et menacent de se tourner vers une autre plateforme.
Ils est donc nécessaire qu'on réveille les Admins des projets concurrencés déloyalement par DistRTgen.
C'est à dire les autres  projets GPU.

Quelqu'un saurait-il créer une page de pétition qu'on pourrait faire signer aux admins concernés ?
C'est mon, idée, si quelqu'un  en a une autre , merci de l'exprimer.

 :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 03 June 2012 à 16:38
les unités donate@home valent 5 900 pts... :siflotte:

Mais c'est vrai que le montant des crédits devrait être revus...

Tu as essayé de joindre l'admin de Distrtgen ?
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 16:50
Non, mais je ne pense pas que ce soit la bonne façon de prendre le problème.
Si on s'attaque (même gentiment) au projet lui-même, et qu'on arrivait (ô miracle) à lui faire entendre raison, on n'aurait coupé une tête de l'hydre, et d'autres projets iniques naitraient dans un temps assez court, et il faudrait recommencer le boulot sans fin.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 03 June 2012 à 17:12
Peut être le contacté juste pour avoir son avis aussi...

Après oui ce serait à berkeley de régler le problême une fois pour toute...

On pourrait aussi faire 2 classements un CPU et un GPU, mais il faudrait un moyen de différencier les unités GPU et CPU... par leurs crédits accordés ?


Edit : tiens j'y penses un truc comme pour WCG qui divise les crédits accordés...
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 17:25
On pourrait aussi faire 2 classements un CPU et un GPU, mais il faudrait un moyen de différencier les unités GPU et CPU... par leurs crédits accordés ?
Comme chez nous CPUrace, oui, mais ça ne règle pas le problème des surcréditeurs qui drainent les cruncheurs.
C'est une maladie qui s'appelle INFLATION, et qu'il convient de régler par une saine politique au niveau de Berkeley.

Il y a une autre solution peut-être, mais elle doit être mise en place par les faiseurs de stats en concertation.
Et là c'est pas une mince affaire de leur faire tous revoir leur mode de calcul pour lisser le truc ...
Même si on a l'idée de comment faire, la difficulté sera de convaincre tous les faiseurs de stats !!

Il faudrait concevoir un algorythme injectable dans les stats entre la récupération et l'affichage.
Chez nous il y a peut-être un gars assez calé pour ça : Link304 (qui a fait les formules de l'Equirac).  :hello:
Idée à creuser aussi ...
 :jap:
 
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 03 June 2012 à 17:32
un mode de calcul comme pour WCG fait partie de ton idée ?
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 03 June 2012 à 17:51
 :hello:

Oui, oui, oui. Ce qui est agaçant, c'est de voir des "équipes"comme Sissi, en tête du classement mondial, alors que sa position n'est pas dûe à une mobilisation importante de cruncheur pour les projets, mais pour un seul projet, le plus créditeur.
Très con comme principe, puisque le but premier de la plateforme Berkeley est de répondre aux demandes des chercheurs dans divers domaines, et n'allez pas me dire que DistRTgen est le PROJET, le plus important du moment dans l'intérêt scientfiique !

On ne va pas faire de comparaison d'utilité publique, mais quand même, il y a un bon nombre d'autres projets servant PLUS utilement les sciences.

Ce projet me rappelle le phénomène Aqua@home....  :gniak: :gniak: :gniak:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 03 June 2012 à 18:37
C'est vrai qu'il faudrait un système de points plus équitable et plus "juste".
Je crois qu'on en a déjà parlé ici (http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,4688.0.html) mais je ne sais pas si la réflexion a abouti à quelque chose.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 03 June 2012 à 18:46
A mon avis un système de points équitable est complètement illusoire. Il y aura toujours des personnes pour trouver une faille dans le système.
Je pense que la seule solution est de ne plus additionner des carottes et des navets. C'est à dire, faire un classement pour chaque projet mais ne plus faire de classement général.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] nico8313 le 03 June 2012 à 18:54
Arf !!! c'est vrai que DistRTgen sur-crédite !  beh quoi !!! me regardez pas comme ça  :D

Je suis du même avis que toi Seb et j'aurai même rajouté avec une réinitialisation des crédits à 0 en fin d'année qui donnerait du courage au nouveau arrivant sur BOINC pour espérer être premier en fin d'année qui sait  :sun: :siflotte:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 03 June 2012 à 19:24
 :kookoo:
DistRTgen,  Donate@Home, Milky a une epoque, ne parlons pas d'AQUA@home qui etait CPU only et pilote par une entreprise privée... Je me rappelle d'une epoque ou David Anderson ralait contre ces projets surcrediteurs au debut de BOINC il y a bien 6-7 ans  (pour les anciens, je crois que c'etait contre Einstein@home CPU qui creditait beaucoup grace a quelques optimisations puis il y a eu l'affaire Milky code comme un pied et ses optis qui allaient 10 fois +vite avec les optis). je suis sur qu'en deterrant quelques topics de notre forum, on en trouverait la trace...

Merci (et bravo) Otax de lancer l'idée mais soit on change de systemes de credits (quelque chose qui se rapproche plus d'equirac  : en gros equirac *X ou X est constant pour que chacun puisse voir son compteur tourner)  soit c'est un peu sans fin... les projets surcreditent pour attirer les crunchers et ainsi de suite...
Visiblement David Anderson lui-meme a baisse les bras quand on voit combien une unit GPU SETI credite (du meme ordre de grandeur que Einstein@home maintenant) a comparer aux Milky, Collatz, DistrtGen...et meme Poem@home!
 Je veux bien signer mais je crois qu'il faut faire des propositions qui ont peu de chances d'aboutir, je crains.  Bon courage Otax quand meme.
Une strategie est de boycotter ce projet... ca ne va pas beaucoup les gener, d'autres crunchers prendront notre place et Sissi s'envolera encore plus a la premiere place du classement... et boinc@Poland va nous manger tout cru d'ici 3 mois...fanchement, ce serait un peu fort quand meme!!!
Je crois que la seule personne qu'il faut convaincre c'est David Anderson, il n'y a que lui qui puisse influer ou alors bombarder leur forum de 'coup de gueule' diplomatique sans esperer grand chose...
 :kookoo:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 19:36
Merci de vos commentaires.  :jap:

Je vais lire le topic mentionné par Matt et qui m'avait échappé, sur le même sujet.

On a certainement quelques voies à étudier. j'espère qu'on n'aboutira pas à la solution radicale mentionnée par Seb (Même s'il restera le FB qui reste un peu à l'abri, mais pour combien de temps si ça continue).

> Clp : Attention à ne pas confondre Boinc@Poland qui n'y est pour rien, et PolishTeam (A l'origine de mon coup de gueule).

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 03 June 2012 à 19:50
finalement, les badges ne sont pas si simplistes que celà. Ils permettent d'engrenger une récompense où tout le monde a ses chances.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] Elgrande71 le 03 June 2012 à 19:54
Le problème a toujours été la course aux points pour une grande majorité de cruncheurs et pas la course à l'intérêt scientifique.
Personnellement, je ne vois aucun intérêt dans un projet comme Donate@Home mais beaucoup crunchent dessus tout simplement parce qu'il rapporte des points et que cela leur permet de doubler les autres.
Maintenant otax, je trouve ta démarche tout à fait louable et je serais prêt à la soutenir à 200% si j'étais sûr que l'on arrive à quelquechose.
Je doute de la volonté de David Anderson de vouloir mettre de l'ordre là dedans.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 20:38
On est bien d'accord que ce n'est pas le pb de D Anderson, et qu'on ne doit pas s'attendre à ce qu'il soit moteur pour changer qqchose.

Les SEULS VRAIS PERDANTS sont les admins des projets respectueux des autres projets sur BOINC.

C'est eux que l'on a souhaité défendre avec le FB.
En continuant de promouvoir des stats simplistes, on les affaiblit.

Le risque est que ces Admins partent sur d'autres plateformes, ou en crée une indépendante et équitable.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 03 June 2012 à 20:56
J'ai pas eu de réponse par rapport au système de crédit de WCG pour boinc, il est pas transposable aux projets qui surcréditent ?
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 20:57
Bon, je viens de finir de lire le topic qu'a indiqué Matt  :jap:

Tout à la fin il y a de très bonnes choses, de Jip et Augure (même genre d'idée) . Des points rétribuant les places dans les projets (Ce qui revient un peu à notre Formula MT).

Par contre il y a quelquechose de bien plus intéressant, mentionné par Sebastien.
Je ne connais pas le Cup Rank de BoincStats, mais s'il est plus équitable que le simple ajout des carottes et des navets, alors on doit le soutenir.

La stat Boincstats est effectivement très connue, mais malheureusement esseulée ne pouvait s'imposer.
Je suis d'avis de reprendre contact avec eux et d'évoluer de la même façon chez nous.
Le but est de faire tâche d'huile.
Si Boincstats + Nos Stats s'unissent, et qu'on convainct d'autres stats, alors on fera un PUTSCH qui court-circuitera les vilains admins.

Cup Rank de Boincstats :
On rebondit sur le sujet de 2009 chez nous, qui était pas loin d'aboutir.
http://forum.boinc-af.org/index.php?topic=955.0
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 03 June 2012 à 21:13
 :jap: :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 21:19
J'écris de ce pas à Willy pour savoir ce qu'on peut faire ensemble. :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: al@ON le 03 June 2012 à 21:40
Ne participant majoritairement qu'à des petits projets et faisant très peu de GPU (la Quadro FX 580 du taf) la Cup Rank de Willy était pour moi la "panacée" (tout comme l'est l'équiRAC :love:).

Ces classements "parallèles" me permettent de briller dans le classement mondial mais aussi dans celui de L'AF. :sun:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 21:44
Très bien, ça me conforte dans l'idée qu'on aboutira plus rapidement comme ça ...

MP fait à Willy :

Citer
Dear Willy,

My Boinc pseudo is Otax, from l'Allance Francophone.
This is the first time I write you directly.
I have been using your stats for very long time, and was not completely satisfied by standard statistics, that is why I had the idea of the Formula Boinc in 2007.
I am not webmaster or statistician, I just gave my ideas to our teamates specialists, named Jump (in 2007 for starting) and Sebastien (relaying in 2009)who realized it.

It has been big surprize for me today checking standard stats, to see that they are not anymore useful (regarding DistRTGen particularly).

I was told that you tried to elaborate another stat named "CupRank" few years ago.
I feel that L'Alliance Francophone is ready to go in the same direction than you.

Can we imagine building this Cuprank together (we can create a working group) and finally be able to replace completely the old standard statistics ?

Thanks,
Best regards,

Otax for l'Alliance Francophone.

On verra bien s'il est encore motivé.
 :jap:

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 03 June 2012 à 22:46
Bonne idée et reprise d'idée...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: modesti le 03 June 2012 à 23:02
J'arrive comme un cheveu sur la soupe.
Juste une remarque concernant David Anderson: amha il ne va rien faire concernant les points, car il a limite été crucifié quand il a introduit un nouveau mode de calcul des crédits dans le code. Tout le monde trouvait que les projets créditaient trop peu avec ça. Du coup, certains projets ont repris l'ancien mode de calcul, d'autres sont revenus/passés aux crédits fixes.

Donc oui, pour l'idée d'un modèle de stats différent - à condition qu'il soit accepté par la communauté. Pour ça, je pense qu'il faut du temps. Il n'y a qu'à regarder le FB... Et puis, certaines équipes continueront toujours à privilégier le classement général au détriments des classements "secondaires" ou annuels :spamafote:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 23:07
Je pense que les faiseurs de stats sont largement indépendants des équipes et des projets.
En ce sens, ils peuvent être impartiaux.

Les équipes qui auront envie de jouer au jeux des stats "primaires" n'auront plus qu'à essayer de les faire "revivre" une fois qu'on les aura rayées du web.
Et alors là bon courage pour elles ...  :D
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 03 June 2012 à 23:17
Je voudrais juste réagir aux propos de Elgrande, effectivement Donate@home sur-crédite, mais a titre personnel, je crunche dessus, et encore pas tout le temps, (parce que je pense effectivement qu'il vaut mieux calculer sur des projets réellement utiles a la science ), et quand au voit par exemple un projet comme cas@home qui vous accorde 123 points pour +de 3 heures de calcul, et a coté de ça des crunchers qui ont un rac journaliers de 1, 2, ou 3 millions de crédits, (parce qu'ils gèrent un parc de pc), alors  il est normal que les gens "lambda" qui ont au maximum 2 pc a la maison, essayent tant bien que mal de faire bonne figure, et ont donc logiquement recourt a des projets qui sur-crédite, juste pour éviter le syndrome des vestiaires. Peut-être, que finalement, pour assainir le "problème" des stats la solution serait de limiter le nombre de pc par pseudo, afin de laisser une chance a chacun de pouvoir progresser dans les stats et les motivés a cruncher sur plus de projets réellement utiles?
Maintenant ce n'est que mon avis !!  :kookoo:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 03 June 2012 à 23:29
> Sebastien11  :hello:

Faut pas te sentir visé.
On parle de gros cruncheurs GPU, sans gros parc.
Quand 40 gars a eux seuls font autant que toute l'AF réunie, c'est plus des petits cruncheurs isolés qui créent un probleme.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 03 June 2012 à 23:41
Je ne me sens pas particulièrement visé, mais il y a aussi les crunchers avec un gros parc, qui peuvent créer un sentiments d'infériorité, vis à vis des petits crunchers, un peu comme pour les actionnaires d'une entreprise, je sais pas si je me fait bien comprendre? ce n'est pas une fronde contre les crunchers qui ont un gros parc!!(il est vrai que c'est utile, en particulier, lors des raids!!)  Mais déjà si tout le monde était sur un pied (a peu près d'égalité), on pourrait plus facilement réclamer que certains projets crédite "normalement", bien que je trouve quand même que 123 points pour trois heures de calcul se soit peu!!! Je leur en veux  :lol:
C'est juste mon opinion.  :)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 00:46
regarde les crédits de malaria@home---> environ 60 points pour 3 heures

ou de leiden---->60 pts/3heures

eOn----> 45 points pour 3 heures




Donc, il y a des projets bien moins créditeurs, mais tellement intéressants scientifiquement parlant qu'ils trouvent en suffisance des cruncheurs.

D'autres projets pourraient profiter des cruncheurs qui partent sur des projets super-créditeurs, pas forcément vitaux pour l'avenir immédiat scientifique.

NRG, Simap, Docking, WCG, et plein d'autres accueilleraient avec grand plaisir ces cruncheurs qui ne veulent faire QUE des points.

Finalement, on devrait peut-être créer un faux projet de toutes pièces, méga-producteurs de crédits par unité pour détruire la plateforme que l'on aime tant ?
Ainsi, youpi, on serait premier au classement mondial, pas par passion des sciences et amour du volontariat, non. Juste parce qu'on aura été les 1ers à penser
que créer un faux projet super-créditeurs serait la solution.
Là je blague, jamais, on ne fera celà. Mais l'hypothèse est lancée.  :cavachier: :cavachier:

Donc, et là, les modos pourront me bannir (je le mérite), vous faites ****** Sissi et plus particulièrement Polish Team, à cause de votre course effrenée aux points, on risque bien comme l'a dit Otax plus haut, de voir une bonne partie des projets quitter Boinc pour lancer leur propre plateforme afin de ne plus être dépendant du nombre de points qu'ils donnent ou non par unités.



Pour expliquer avec des chiffres le souci :

Sissi, premier mondial ----> 69 millions de rac/ 3jours         ---------------------------------------   2/3 de leurs points DistrRTgen, environ 42 millions / 3 jour

Polish Team, septième mondial et va vite monter-----> 63 millions/3jour de rac --------------------- 9/10 de leurs points DistrRTgen, environ 54 millions/3 jour


les autres équipes n'ont pas cette proportion de points face à ce projet, car elles ne calculent pas pour être premières grâce aux points donnés, mais d'abord pour rendre service aux différents projets.
D'où le FB, l'équirac, et le CPu rank.




Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 07:46
 :hello:

Merci de vos commentaires constructifs.  :jap:

Maintenant, va falloir ressortir les bonnes idées car Will est d'accord pour mettre au point une nouvelle stat en collaboration.  :)


Citer
Hi Otax,

I did indeed create the "WorldCup" which ranked teams and users based on their position instead of their total rank. It was a difficult calculation and I was not entirely happy with it. Also, some users hated it because it made them look less impressive.

Lately I have been thinking about using the CPCS to create balanced combined stats, but I did not have time to do that (building a new website and all).

So, yes, I'm open to suggestions and happy to work with you to create a new combined stats which is more fair.

Willy.

> Est-ce qu'un peut maintenant contacter d'autres stats ?
Boincsynergy ? SG ?
Le but est bien de faire purement et simplement, à terme, disparaitre l'empilage de carottes et de navets du web. (voir plus haut le post de Seb pour explications, mais c'est vraiment l'idée maitresse).

 :jap:


NB : Willy cite dans son message son idée CPCS : http://boincstats.com/en/stats/-1/cpcs (http://boincstats.com/en/stats/-1/cpcs)
Attention BUG de script, mais on peut lire quand même.
Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution, car c'est un peu compliqué.
Mais ça vaudrait mieux que le n'importe quoi actuel.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: RLDF le 04 June 2012 à 08:43
j'ai l'impression que depuis la création de boinc, les crédits ont toujours été le problème récurrent
tous les ans, on déterre le topic pour finir par abandonner

en même temps, on ne peut pas imaginer que boinc fonctionne sans crédits, il n'y aurait aucune visibilité

certains diront "pourquoi ne pas compter les unités validées ?"
ça pousserait les cruncher à ne calculer que sur les projets dont les unités sont courtes

dans ce cas pourquoi ne pas compter le temps passé ?
aucune différence entre un PIII 800MHz et un C2D à 3.6GHz

non, je ne vois pas du tout de solution...
modéliser un calcul parfait reviendrait à prévoir la météo 1mois à l'avance, trop de paramètres ....


Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 04 June 2012 à 09:12
Je pense que le seul mode de calcul réellement équitable est la durée calculée épicétou, indépendamment de la machine, la mesure du temps investi, par machine.

Donc ceux qui gèrent des parcs pourraient "investir " n fois la durée de base par poste,  et ça serait normal et tant mieux pour les équipes chez qui ils sont.

Et les gens intéressés par le fond du calcul partagé et pas juste le jeu des points ne participeraient plus qu'aux projets qui ont un réel intérêt à leurs yeux.

Et donc la moitié des gens qui cruchent detesteraient ça et referaient des sites de stats comme avant car ils se foutent complètement de ce que fait le projet et veulent des crédits. Ils y aurait donc deux familles de stats en parallèle pour deux catégories de crunchers...

... comme aujourd'hui,  il y a ceux qui ne cruchent que pour les projets qui les intéressent et ne sont pas traumatisés d'avoir 100 ou 1000 fois moins de RAC que le voisin.

Ou pas.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 04 June 2012 à 11:06
De toute façon, vouloir plus de points que le voisin est "humain", à la limite, on pourrait pousser le bouchon, en créant des stats de projets vraiment utiles, et des stats pour les "fous" des points....
Après, il me semble que c'est quand même au gestionnaire de la plate forme a réguler se qui s'y passe, et demander aux responsables des projets de créditer avec "tact et mesure".  :pt1cable:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 11:27
Voilà, mais le problème vient bien ici de l'admin de DistrRtgen, qui surcrédite tellement qu'un simple gpu puissant développe autant de points qu'un parc d'une centaine de CPU.

Pas très logique tout celà, problèmes récurrents des crédits oui, mais ici, pour ce cas particulier, ce n'est plus un problème global. Juste un projet et deux teams qui profitent pleinement

du système et qui risquent fortement de détruire ce qui existe.

Combien de cruncheurs lambdas voyant ce surcréditage sont heureux ?

Certainement très peu, en revanche, les déçus sont nombreux.

Ce n'est plus du bénévolat, c'est juste une course aux points ?
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 04 June 2012 à 11:44
Y'a plus qu'à faire circuler une pétition contre les projets sur-créditeurs, Camarades, mobilisez-vous !!!!  :cavachier: :cavachier: :cavachier: :)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 13:24
le problème c'est qu'il crédite pas 100 fois plus mais bien 1000 fois plus.

Sinon pour tout le reste, complètement d'accord, qu'un GPU calculant plus, doit générer plus de points.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: toTOW le 04 June 2012 à 13:53
Tiens c'est bizarre j'ai l'impression de lire un topic sur le forum officiel FAH tel qu'il revient une fois par an ...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: nafrayou le 04 June 2012 à 13:55
Bravo Nabz bien  parlé !

souvent en rentre en guerre contre les projets qui donne le double ou le tripe le ponts

mais personne ne dit rien pour les projets qui donne 10 fois  - que la norme

personnellement je me donne du mal sur eon2 / edge / cas  .... pour rester classé  je Crunch doucement en continue dessus et de temps en temps je passe une grosse partie des cores disponible sur tel ou tel projet pour faire un tout petit bond en avant ( ridicule vu la puissance ) mais vu le nombre de projet disponible ... il serait ridicule voir égoïste  de Crunché toute l année sur les 2 ou 3 même projets sous prétexte que ce sont cela qui crédit le + .
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 14:15
A nouveau, ici, on parle de distiRTgen qui crée la polémique sur BOINC, pas de tous les projets.

un ratio de points 1000 fois plus élevé, là, se situe le problème.

Comment accepter sans mot dire, le fait que des équipes, ne crunchant que sur 3-4 projets rapportant un maximum de points soient devant des équipes qui s'efforcent

de calculer un peu partout, pour le classement général mondial.

Si seulement les Sissis étaient premier parce qu'ils crunchent sur tous les projets, on ne dirait rien.

Pareil pour Polish Team, même pire, elle crunche pratiquemment que sur 4 projets, quelle honte !

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 04 June 2012 à 15:53
Je vais de ce pas en parler à mon député !!! :rhaa:

Au delà du problème de ce projet en particulier, je ne trouve pas qu'il y a du "normal" ou "pas normal", c'est "chacun fait ce qu'il veut dans son projet et c'est la fête" (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, peu importe), donc soit il y a un système de crédit "juste" et unifié, soit on dit "il y a des points et chacun les interprète comme il l'entend", mais on fait pas croire qu'il y a des stats significatives de l'apport au calcul partagé de chaque individu et des machines qu'il gère...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 04 June 2012 à 16:08
A ce moment là, le mieux serai d'abandonner le système de points et chacun calcul sans se préoccupé du reste.  :/
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 04 June 2012 à 17:14
C'est ce que fait une majorité de gens qu'on ne voit jamais sur les forums, amha.

Il y a des gens qui s'inscrive à un projet parce qu'ils trouvent ça bien et ne savent même pas que leurs unités (quand ils comprennent le concept d'une unité) génère des points qui sont comptabilisés quelque part...

(j'en connais)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 17:55
oui, tout à fait, jéjé.

deux mesures, plus s'intéresser aux projets eux-mêmes et aider à leur développement sur Boinc.

rallier les cruncheurs hors portail, hors forum, à s'intéresser à ceux-ci.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 04 June 2012 à 20:30
le problème c'est qu'il crédite pas 100 fois plus mais bien 1000 fois plus.

Pas tout à fait d'accord, DistrRTgen crédite à peu près 2x plus que Primegrid qui à déjà baissé ces crédits.
Donc on est très loin des 1000X

On à critiqué Primegrid qui créditait trop et ils ont corrigé le tire.
Je ne vois pas pourquoi DistrRTgen ne le ferais pas.

Ensuite pour les disparités des points, on a déjà cela : http://boincstats.com/en/stats/-1/cpcs
Il est donc plus très difficile d'harmoniser les crédits.
Après je ne connais pas les détails comment est élaboré ce tableau, mais c'est la solution.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 04 June 2012 à 21:00

Finalement, on devrait peut-être créer un faux projet de toutes pièces, méga-producteurs de crédits par unité pour détruire la plateforme que l'on aime tant ?


en voila une idée qu'elle est bonne. Un projet qui ferais les intermédiaires des projets qui paye mal (il prend les unités chez les autres et il les envoi à son compte) et qui créditerai 10x plus que les racoleurs? Ce serait un projet intermittent, dès qu'un se croit malin à payer cher ce projet intermédiaire lui fout une branlée en aidant les autres projets, quand il a compris le projet redevient inactif. Une bonne vielle loi du plus fort qui met tout le monde d'accord sur un fond de les derniers sont les premiers.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 21:22
> Hildor,
CPCS, en effet c'est un point qu'on va discuter avec Willy. (évoqué plus haut).

> Kasur
 :pt1cable:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 22:19
Nous avons donc à proposer à Willy :

1) Repartir sur son idée CPCS (Mais il m'a dit qu'elle est complexe, et me semble pas prêt à la mettre au point seul).
2) L'idée qui a germé ici (Augure), et à développer : Nb de points par cruncheur en fonction de sa place dans chaque projet.

ex :
1er = 1 000 000 pts
2ème = 900 000
3 ème = 850 000
4 = 800 000
5 = 790 000
6 = 780 000

.......

500 000 = 1

Les positions acquises en fin d'année sont définitives, et l'année suivante on relance une saison (compteurs de crédits à zéro), dont les points s'accumuleront en fin d'année aux précédents.
Les points restent acquis aux utilisateurs.
Ils sont versés au crédit de leur équipe.
Ensuite à voir au niveau des statisticiens si les points peuvent migrer d'une équipe à l'autre avec le proprio.

C'est un exemple, mais là il faut faire de la simu avec des projets divers et variés et des équipes idem (grosses et petites).

D'autres idées ?
 :jap:




Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 22:42
Pas tout à fait d'accord, DistrRTgen crédite à peu près 2x plus que Primegrid qui à déjà baissé ces crédits.
Donc on est très loin des 1000X


donc 200 points pour 3 heures de calcul sur Primaboinca, projet CPU à fort crédit.

700'000 points pour 3 heurs de calcul sur DistrRTgen, sous linux 64 bits, chiffre trouvé dans les données Wuprop.

Voilà pour la comparaison, mais celà reste un mauvais exemple comme dit plus haut par plusieurs membres les carottes et les navets ne font pas bon ménage.  :D

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] Elgrande71 le 04 June 2012 à 22:47
Une petite question se pose otax.
Si le cruncheur change d'équipe, est-ce que son ancienne équipe perd les points qu'il va transférer dans sa nouvelle ?
Titre: Re : Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 04 June 2012 à 22:54
donc 200 points pour 3 heures de calcul sur Primaboinca, projet CPU à fort crédit.

700'000 points pour 3 heurs de calcul sur DistrRTgen, sous linux 64 bits, chiffre trouvé dans les données Wuprop.

700000 pts en 3h...y a pas erreur quand meme... avec combien de CG en parallele, parce que moi, je fais ca en 24h avec 3CG et pasles derniers cris, je crois que 700000, c'est pour la meilleure CG superoverclockée....
mois avec une ATI 5870 (ou GTX570), c'est plutot 300000/24 /CG et donc 30000 pour 3h/CG

@Otax, oui, j'ai une idée mais avant de la lancer, je voudrais y reflechir et la tester: en 2 mots: 1) chaque projet credite ce qu'il veut 2) le classement BOINC se fait comme equirac chaque jour et chaque projet distribue (pour la  compta BOINC) 10 Myons de credit BOINC au total/jour pour un projet GPU et 100 fois moins, c'est a dire 100 000 credits BOINC/jour pour un projet CPU only, on peut faire une graduation selon les projets. Pour un projet qui fait 300000000 poitns/jour actuellement, pour la compta BOINC, il y a un facteur qui ramene a forcement 10 Myons 'seulement' pour la compta BOINC. C'est mon idée l'equirac est tres bien calcule par les stats de Seb et je vais essayer de faire quelques simulations sur cetaines personnes de l'AF pour voir si c'est realiste: avantage, les credits de chacun montent toujours, ca ressemble pas mal au systeme actuel et c'est ca qu'aime bcq de personnes. Je vais y reflechir plus et voir si ca marche. Bilan en principe, si on est 10 sur un projet en CPU, ca rapporte bcq plus que si  tout le monde fait le meme...ca favorise la diversite...
mais comme ecrit juste au-dessus, je vais faire des tests pour voir si c'est realiste (je crois que oui)... A suivre
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 23:03
Une petite question se pose otax.
Si le cruncheur change d'équipe, est-ce que son ancienne équipe perd les points qu'il va transférer dans sa nouvelle ?

ça c'est aux statisticiens de trancher.
On ferait en fonction de ce qui est possible de faire pour eux.
Les transferts ne sont pas forcément simples à faire car ça fait intervenir des événements du passé pour l'avenir... donc risque de s'y perdre.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 23:03
Intéressant Clp.  :jap:

On attend la suite de tes cogitations  :)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] Elgrande71 le 04 June 2012 à 23:13
Oui, tiens nous au courant clp.  :hello:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: al@ON le 04 June 2012 à 23:19
Willy connaît-il l'ÉquiRAC?

En ce moment je me tiens une p*tain de forme dans ce classement... :winner2:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 04 June 2012 à 23:21
 :gloiraseti: :gloiraseti: :gloiraseti: :gloiraseti: :gloiraseti:  al@ON
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 04 June 2012 à 23:29
Willy connaît-il l'ÉquiRAC?

En ce moment je me tiens une p*tain de forme dans ce classement... :winner2:

Je ne pense pas.
Mais l'Equirac a été créé pour apporter la diversification au sein de l'AF.
C'est une base a étudier, mais le système fait trop yoyo pour que les gens puissent s'y retrouver rapidement au niveau évolution dans les classements.
L'intérêt reste qu'il lisse les points des projets et ça peut resservir sous cet angle.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 05 June 2012 à 00:52
Le problème de l'equirac c'est que ça force l'uniformisation.
Un projet peut avoir peu d'utilisateurs parce qu'il est mal géré, parce qu'il n'est pas très intéressant d'un point de vue scientifique ... et l'equirac "inciterait" à cruncher dessus, ce qui est un peu bizarre  :siflotte:

Les sites de stats pourraient aussi essayer de créer une "banque centrale de crédits" indépendante des projets et décideraient du "taux de change" entre les projets (en fonction des caractéristiques projets, temps de calcul sur machine test, intérêt scientifique, ...) pour avoir une certaine unité. Ainsi les projets qui surcréditent verraient leur taux diminuer (inflation).

C'est l'idée du CPCS mais tout l'enjeu est de savoir qui pourrait participer au négociations (admin des sites de stats, admin projets, représentant des teams, David Anderson ?) et sur quels critères seraient calculer ses taux de change.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: ousermaatre le 05 June 2012 à 00:59
ben forcément toujours en ma faveur, hé là, comme une banque....  :D



Sans raconter de blagues, Otax, tu as certainement pensé à link304, en parlant d'idées nouvelles pour les stats, faudrait peut-être qu'on le contacte ?

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 05 June 2012 à 07:18
> Matt11
L'idée du CPCS comme équivalent (change) de crédit est assez bonne.
Ce qui est difficile est de trouver le bon change, bien accepté par tous et que tous les sites de stats aient le même.
Le problème est que vu sa complexité, il risque d'être "mouvant" ....

Maintenant pour ce qui est de sa mise en place, ce doit être à mon sens uniquement un accord en sites de stats.
Pourquoi ?
1) Berkeley n'en a rien à faire de nos bidouilles de points
2) Les premiers sites de stats n'ont jamais rien demandé à personne pour s'établir, ils n'ont donc pas besoin du soutien des Teams (Au contraire, ça dessert leur impartialité).
3) Oui c'est un accord entre site de stats qui doit être fait en amont du changement, sinon, il n'aura aucun avenir.


> Ouser
Oui, j'ai parlé de lui au début, mais actuellement il est bien occupé je pense. (Mon 3ème Post : Un Gage : Relis tout !!!!  :D )
Je peux tjs lui poser la question en MP, mais je trouve que c'est prématuré si on arrive à une autre solution plus simple.

Pour trouver la bonne solution, il faut faire une matrice en croisant les 3ou 4  idées et les critères importants (compréhensibilité, simplicité, ...) . On pondère cela et ça permet de choisir avec un large consensus.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] Pascal le 05 June 2012 à 07:29
 :hello: Ma petite contribution à cette grande réflexion sur les crédits octroyés par les admins de projets BOINC.

Tout d'abord, je ne suis pas favorable à un crédit de points uniforme en fonction du temps passé aux calculs ; il y a une trop grande diversité de machines participantes qui pénaliserait les machines rapides et avantagerait les machines anciennes ou plus lentes.

À mon sens ne devraient pas rentrer dans les statistiques les applications nci car elles ne consomment que très peu de ressources et ne méritent pas un crédit de points qui bien souvent sont plus symboliques mais plutôt un classement à part avec une durée de participation sur le projet en jours, mois, années ... ce qui serait plus significatif sur l'engagement du participant.

Pour les projets classiques CPU et GPU, il n'est pas aisé de savoir quel travail à réellement été effectué lors d'une unité de calcul, donc on ne peut pas tenir compte des différences de sollicitation d'une application à l'autre. Par exemple, une application GPU va solliciter le GPU à 80% tandis qu'une autre ne le sollicitera qu'à 30%.

Une autre difficulté est de faire la part des points obtenus en applications CPU et ceux obtenus en applications GPU pour les projets comportant ces deux types d'applications. J'ai une pensée particulière au projet GPUGrid qui se dit exclusivement GPU mais qui monopolise (chez moi en tous cas) un core en permanence et pénalise donc les projets CPU en augmentant par là même leur durée d'exécution d'un tiers (j'ai 4 cores).

Ma proposition serait dans un premier temps si la majorité des admins de sites de statistiques sont d'accord de ne plus additionner les données brutes venant des projets mais de les affecter d'un coefficient du genre de tableau déjà cité http://boincstats.com/fr/stats/-1/cpcs (http://boincstats.com/fr/stats/-1/cpcs)

Dans un deuxième temps, pour affiner les coeffs, serait de prendre une machine de référence par plate-forme et de les faire calculer durant quelques jours sur un projet qui servira de référence aux autres projets, par exemple SETI@home, et d'appliquer le coeff 1 à une application CPU et à une application GPU par plate-forme.
Ensuite, ces mêmes machines calculeront également quelques jours sur chaque application de chaque projet afin de déterminer le coefficient pour qu'à durée de travail égal il y ait le même nombre de points qu'avec l'application de référence.
Ainsi, une heure passée en GPU sur seti@home Enhanced 6.08(cuda) aurait le même nombre de points qu'une heure passée sur distrrtgen 3.48(cuda23) et qu'une heure passée en CPU sur seti@home 5.28 donnerait le même nombre de points qu'une heure passée sur distrrtgen 3.48 ; tout ça pour une même machine évidemment!
Ensuite il faut ramener le compte de points par unité de travail et ainsi attribuer ce compte de point à chaque unité calculée par les participants. Les machines rapides feront plus d'unités dans un laps de temps donné qu'une machine ancienne ou plus lente et tout le monde y trouvera son compte sur les projets de son choix.

C'est peut-être un peu compliqué à mettre en place, surtout la phase de calcul des coefficients qui pourra prendre plusieurs mois mais en commençant par les projets qui s'éloignent le plus de la moyenne en sur-créditant ou en sous-créditant on pourrait avoir un équilibre assez rapidement.
Le plus dur est je pense de convaincre les admins de stats de modifier leurs calculs ! :hyperbon:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 05 June 2012 à 07:32
J'ai une autre suggestion de classement en se servant de la production journalière médiane.

Le principe est de collecter pour chaque projet la production de chaque host lors des dernières 24 heures et de déterminer la médiane de ces productions.
Cette médiane servirait alors d'étalon. Pour un projet donné, un utilisateur ou une team qui créditerait X fois plus que la médiane lors des dernières 24 heures recevrait X fois 1000 crédits équivalents.
On obtiendrait ainsi chaque jour et pour chaque projet des crédits équivalents. Il suffirait alors de les additionner et de faire un classement glissant sur un an.

Je sais pas si mes propos sont très clairs. Je devrais être en mesure de poster une démo d'ici quelques jours.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 05 June 2012 à 07:45

Dans un deuxième temps, pour affiner les coeffs, serait de prendre une machine de référence par plate-forme


 :kookoo:
Ce serait un must je trouve, si le cycle est moins long. Peut etre qu'avec des VM dessus ça permettrai d'etre plus équitable sur la ressource allouée et que ça permettrai de faire plusieurs test en meme temps.

edit @seb: c'est plutot clair les points serait distribué suivant la position dans la prod du projet, non? ça enlèverait la limite de participants. Il y a toujours l'effet pervers du projets alpha qui calcule peu, mal et inutile et dont un cruncheurs prendrait la moitié des unités, non?

bon journée à tous
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 05 June 2012 à 07:48
@Pascal: Au niveau des exports des stats, on ne peut pas différencier les points obtenus par des WU CPU ou GPU.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] Pascal le 05 June 2012 à 08:06
@Pascal: Au niveau des exports des stats, on ne peut pas différencier les points obtenus par des WU CPU ou GPU.
C'est bien ce que je pensais. Pour ces projets là il sera très difficile de faire quelque chose de cohérent sauf s'il y a le même coefficient  pour les applications CPU et pour celles GPU.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 05 June 2012 à 08:07
> Kasur,

Non, je ne pense pas que c'est ça.

Plutôt ça :

3 cruncheurs : chacun fait par jour sur 1 projet donné :
C1= 100
C2=10
C3=1

Médiane = 10   (valeur située au milieu)

donc
C1 aura 10 fois 1000 = 10 000
C2 aura 1 fois 1000 = 1 000
C3 0.1 fois 1000 = 100

Et CELA QUEL QUE SOIT LE RAC REEL, donc indépendant du projet.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] Pascal le 05 June 2012 à 08:17
Je n'avais pas compris ça comme ça.
C'est pas mal en effet !
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 05 June 2012 à 12:13
Très intéressante l'idée de Seb, avec l'avantage de la simplicité, pas des tonnes d'analyses sur machine de référence à faire, faisable avec les données dispo actuellement.

Mais ça continue de mélanger les points CPU et GPU, c'est une bonne chose au final ?
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 16:46
J'ai creusé un peu mon idée d'hier soir. Merci pour les encouragements. En fait, j'ai l'impression qu'on est plusieurs à avoir la même idée en gros à savoir utiliser les idées d'equirac et conserver un système proche de ce qui existe et plutôt simple pour être efficace et qui évite le grand n'importe quoi.


Dans le tableau ci-dessous, j'ai regroupe quelques infos sur différents projets qui me semblent représentatifs. A gauche, les noms de projets ensuite leur 'date de naissance', leur age en années depuis leur creation (l'idée est que les anciens qui ont survecu sont populaires et donc attirent les cruncheurs). Ensuite, il y a une colonne si c'est GPU ou CPU : les projets mixtes seront traites comme GPU only, il n'y a pas le choix. Ensuite, il y a 3 colonnes tirées du site BOINCstats, le nombre moyen de crunchers actifs sur ce projet, le nombre de hosts actifs pour ce projet (donc combien de machines tournent sur ce projet) et enfin le nombre moyen de credits que ce projet delivre par jour. Pour cette colonne, l'unité est le million de crédits, pour les deux autres , en milliers.
Premiere chose qui frappe, on voit bien une distortion forte entre les projets qui creditent enomement avec peu de 'hosts' qui contiennent peut-etre des armadas de GPUs (ou CPUs). AInsi GPUGRID et surtout DIstrtgen creditent a mort avec tres peu de machines 'utilisées' comparés à Einstein.

Les colonnes suivantes: mon idée presentée hier est de dire que chaque projet attribuera X credits par jour pour le classement combine. La question est X doit-il etre le meme pour tous les projets GPU d'une part et tous les projets CPU d'autre part ou bien X est gouverné par autre chose tel que la popularité du dit projet.  Pour moi un X identique pour tous les projets est non viable et pénalise lourdement les projets populaires...

En definissant 2 parametres que je note GPU et CPU, j'essaie de m'approcher de ce qui est credite actuellement par les projets tout en essayant de limiter les distortions :
Les colonnes vertes et bleues correspondent à dire tous les projets ont le meme nombre de credits modules par leur age: pour un GPU 10Myons de credit/jour mais comme la technologie s'ameliore de jour en jour, cela veut dire que chacun gagne de moins en moins avec le temps. Une maniere de corriger cela est 'betement' de dire que SETI qui est populaire et qui est le plus vieux distribuera 10Myions*13 ans=130Myons par jour ce qui n'est pas tres loin de ce qu'il distribue au total chaque jour en 2013, il distribuera 140Myons/jour (pour l'interclassement entre projets toujours!). On remarque que pour les projets GPU, les projets 'epingles' pour surcreditation se trouvent diminués, les osu-crediteurs comme seti inchange pour Eisntein reevalué.
No comment pour Distrtgen!! Pour les projets CPU, la difference entre la colonne bleu et la colonne verte est si on met un rapport 100 entre CPU et GPU ou bien 10 seulement ce qui veut dire qu'un projet CPU donnera 100kcredits ou bien 1M. Il faut voir qu'il y a plus de CPUs dans la nature que de GPUs et donc le facteur 100 en puissance est compensé par l'effet de nombre.
En prenant donc un rapport 10, c'est a dire tout projet CPU correspond à se partager 1M de crdits par jour, les chiffres sont proches de ce qui est distribue a l'heure actuelle, les grands gagnants sont donc Leiden et Ibercivis, pas une surprise qui on le sait souscredite mechamment mais Rosetta et WCG sont les grands perdants...Euh! ca c'est pas possible, donc utiliser l'age (du capitaine  :siflotte:) n'est pas un bon critere...
-) Autre possibilité: SI un projet attire beaucoup de monde, c'est qu'il intéresse du monde et et il a su être attractif en ce qui concerne son projet scientifique. Donc au lieu d'utiliser l'age du projet, utilisons le nombre d'users actifs (en milliers) sur le projet qui est une certaine mesure de sa popularité et donc de l’intérêt scientifique qu'y trouve les cruncheurs, c'est la colonne sur fond orange. Pour les projets GPU, je prend donc credits du projet=1000* nombre de users actifs pour avoir un chiffre correct pour SETI, si Einstein, c'est pas trop mal, c'est le désastre pour GPUGRID et dans une moindre mesure, Collatz et Milky et PRimegrid et berezina pour Distrtgen. Mais ca non plus, c'est pas une surprise, on sait que Seti et Einstein sous credite a mort par rapport a tous ces projets (cf topic de Nabz avec la comparaison entre les projets GPU), donc on peut monter le coefficient si on veut pour 2M/projet, cela remettra en selle Eisntein et Seti a des niveaux plus accceptables. Pour le CPU, il faut 0,5Myions/jour*nombre d'actifs pour obtenir des chiffres acceptables. Si pour Rosetta, tout va bien, pour WCG, c'est toujours pas ca!

-) Enfin, au lieu de considerer les users, on considere plutot les hosts, on obtient les 2 colonnes de droite sur fond jaune avec des coeffs différents pour le GPU. On voit bien qu'avec un projet CPU =0,3* nombre de hosts actifs*1000, on arrive à retrouver à peu près ce qui est credite par les projets actuellement, certains sont favorisés comme Leiden bien sur et WCG est encore un peu penalisé. En ce qui concenre les GPU, si on dit 0,5*nombre de hosts*1000 ou 3*nombre de hosts*1000, on a le meme probleme qu'au dessus a savoir favoriser ou non SETI et Einstein qui, comme on le sait sous-credite...Afin d'eviter l'inflation des credits, je prefere (perso) le 500k*nombre de hosts

MA PROPOSITION :
1) tous les projets definissent leurs credits comme il veulent et font leurs classements internes a leur souhait
2) pour l'interclassement entre participants/equipes/pays....les credits obtenus pour chaque participant sont:
-) pour un projet CPU: en 1 jour, un cruncher fait x% des credits de ce projet obtenus ce jour-la, il obtient x * 300* nombre de hosts actifs sur le projet au jour donné

(exemple: un cruncher fait 1 000 credits sur un projet CPU qui a donné 400 000 crédits dans la journée avec 3000 hosts actifs ce jour-la, la contribution du cruncher à l'interclassement est donc 1000/400000*300*3000= 2250 credits, ca fait peut-etre beaucoup mais c'est ce qui se passerait avec Leiden en gros. Si par contre, on a 40M de credits et 30000 hosts, il ne recupererait que 225 credits! cela favorise les projets a peu de CPUs...)

-) pour un projet GPU: en 1 jour, un cruncher fait y% des credits de ce projet obtenus ce jour-là, il obtient y*500*nombre de hosts actifs sur le projet au jour donné
(exemple: un cruncher fait 1 000 000 credits sur un projet GPU qui distribue 50Myions de credits ce jour-là avec 5000 hosts actifs, sa contribution pour l'interclassement est de 1Myon/50Myions*500*5000=50000 credits only ca semble peu par rapport a Collatz, Milky actuels ... mais c'est enorme pour Einstein et Seti!!!!L'effet sera immediat, moins de gens sur ces projets, peut-être en partie a tort mais cela correspond a resoudre un probleme vieux de quelques années et qui a fait couler beaucoup d'encre)

Quelques problemes a regler:
1° les 'intermittents du spectacle' genre LHC@Home ou Simap, on garde le système actuel et les points obtenus pour ces projets tels quels d'où mon idée au-dessus d'essayer de se rapprocher des crédits actuels!

2° Les projets nci: on ne change rien non plus a leurs credits actuels

3° Le projet fou : supposons qu'un personne decide de monter un projet a lui tout seul et refuse que quiconque ne s'y attache, il obtient alors 100% de la prime ... Tout comme pour le Formula BOINC, il faudra un nombre minimal de hosts connectés pour participer a cet interclassement BOINC: 1000 hosts? SI le nombre redescend en dessous de 1000, on le vire du classement???(je sais pas repondre pour le moment)

4° Avec le temps les CPUs sont plus puissants et les GPUs aussi donc mes coeffs 300 et 500 doivent evoluer avec le temps (d'ou mon idée d'introduire l'age du projet). J'avoue ne pas avoir trouvé de solutions miracles mais peut-etre qu'il faut remplacer 300 par age*50 et 500 par age*80??? (et avoir age toujours au moins egal à 1)

5° Pour les projets mixtes CPU/GPU, cela favorise-t-il le crunch en CPU ou en GPU pour ces projets, le GPU a mon avis...

J'attends vos commentaires, critiques... En esperant avoir fait avancer le schimili...schmili...schiiimmiillliii... :kookoo:

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 05 June 2012 à 18:25
Beau travail et belle reflexion !
En fait tu propose de comparer les projets par rapport à leur moyenne de crédit distribué par ordinateur.
Il serait aussi intéressant de voir ce qui se passe si on prend la médiane comme l'a proposé sebastien.

C'est vrai qu'au final ça reviendrait sûrement au même résultat qu'un ordinateur de référence mais c'est beaucoup plus facile à mettre en place.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 18:44
Merci, oui en gros, la difficulté est de tenir compte que le parc de CPUs et GPUs augmente avec le temps, que les projets tres populaires doivent etre maintenus a un bon niveau de 'rendement' de crédits... et taxer sévèrement les surcréditeurs.  Peut-etre que la methode Seb est plus simple, je crois que lui vise plutot sur les participants et pas les ordianteurs. La mienne est un tout petit peu compliquée. Je peux faire des tests sur les membres de l'AF mais si ca ne plait pas du tout... pas la peine d'en faire plus.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 05 June 2012 à 18:55
@clp: nos méthodes sont semblables. Je ne vois que deux différences:
Dans quelques jours, je vais mettre en place une page de démo de ma méthode. Par la même occasion, si tu le souhaites, je peux aussi créer une page de démo de ta méthode.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 19:09
@clp: nos méthodes sont semblables. Je ne vois que deux différences:
  • Tu utilises la moyenne alors que j'utilise la médiane
  • Dans ta méthode, les projets CPU et GPU n'ont pas le même coefficient alors que de mon côté le coefficient est identique quelque soit le projet.
Dans quelques jours, je vais mettre en place une page de démo de ma méthode. Par la même occasion, si tu le souhaites, je peux aussi créer une page de démo de ta méthode.
Seb, deja, c'est bien que nos methodes soient semblables ... mais c'est grace a 'ton' equirac et ses resultats deja testes depusi un certain temps. Si les membres de l'AF sont de notre avis, on a fait un grand pas et si on convainc SG et Boinc stats, ce sera encore mieux...

Si toi tu as un unique coeff, ca simplifie toujours.... En gros, j'etais presque arrivé à des coeffs proches mais je ne comprends pas pourquoi alors que la puissance GPU est beaucoup plus grande que celle CPU... mais peut-etre que l'effet de nombre des CPUs compense...

Ce serait sympa (si tu peux ) de voir ce que donne ma methode : peut-etre qu'on (les membres de l'AF) verra des avantages ou inconvenients a l'une (ou l'autre) mais il y a des chances que les resultats soient tres proches auquel cas, le plus simple sera le mieux. Merci d'avance  :jap:

Ca permettra de reviser la différence entre la mediane et la moyenne...  :siflotte:  :lol:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 05 June 2012 à 19:12
De ma premiere impression je prefere quand meme les systeme CPCS de boinc stat ou la machine étalon.

Avec ce systeme il y a toujours l'effet pervers qui arrive avec peu de cruncheurs et un top cruncheur au dessus du lot. Et l'effet que si beaucoup de grosse config sont sur le projet, les mêmes GFlops donné à la science peuvent valoir beaucoup moins que sur un projet qui compte beaucoup d'ordi lambda.

Et toujours mon idée de projet "police des points" avec des crédits absurde (intermédiaire éphémère de projets serieux)  qui annulerai l'attirance pour les projets qui paye trop :)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 19:23
Kasur, la methode CPCS m'a toujours donne des resultats moyens. Regardes, si tu prends la premiere colonne ABC@home et la ligne Distrtgen il y a un coeff 1,0017 je reve.....  :priz2tet:  :priz2tet:!
Perso, j'ai parfois pas du tout obtenu les resultats de ce tableau... Je crois que ce tableau n'est valable que pour les CPUs et ne tient pas compte des GPUs, la ou il y a le plus de problemes!!! Et puis ce tableau, j’arrive pas a le lire deja : qui crédite avec le coeff indiqué? celui sur la ligne par rapport a la colonne ou l'inverse??? Meme en cherchant la reponse quelques heures, je ne suis pas d'accord avec lui souvent...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 05 June 2012 à 19:28
je suis bien sur d accord que comme tel c'est inexploitable, d'ailleurs comme tel distrigen n'est pas le meilleur.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 05 June 2012 à 19:59
Non, mais je ne pense pas que ce soit la bonne façon de prendre le problème.
Si on s'attaque (même gentiment) au projet lui-même, et qu'on arrivait (ô miracle) à lui faire entendre raison, on n'aurait coupé une tête de l'hydre, et d'autres projets iniques naitraient dans un temps assez court, et il faudrait recommencer le boulot sans fin.

donc si tu veux couper toutes les autres têtes, ce qui effectivement être plus efficace, je veux bien vous proposer une idée assez original !!!

suffit que quelques grosses écuries ne crunch plus que sur DistRTgen exclusivement !!!  :jap:

oui, c'est original, pour dénoncer le faite que le projet joue sur une fibre crunching pour recruter outre mesure... je vous propose de jouer le jeu à fond et ne plus que cruncher sur les projets les plus créditeur !!!

et surtout de le communiquer (et bien-sur pas tout seul)

quel sera l'effet ?
ben un mouvement chez tous les autres projets qui vont voir leur activité chuter !!!
et eux pourrons faire bouger Berkeley, eux seul le pourront car comme dit Otax... à par une fuite "hors BOINC genre Folding" les crunchers migreront de projet en projet mais resteront dans le microcos BOINCiens !  :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 05 June 2012 à 20:21

Avec le fabuleux projet WUProp n'y a t-il pas moyen de calculer des coefs fiables entre les projets ?

Ne peut-on pas en déduire un nombre de crédits/heure sur un PC standard sur chaque projet et donc un coefficient définie sur chaque projet.
Même chose avec les GPU, un peut plus compliqué, car il faudrait définir plusieurs GPU standard et faire un lien entre carte nVidia et AMD. 
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 05 June 2012 à 20:22
>Augure ...LOL... Mais bon c'est un peu la technique du suicide... ça règle tout pour de bon pour celui qui veut en finir....   :siflotte:

Bon, perso, j'aime beaucoup la proposition de Seb car elle est très simple, et à expliquer c'est plus facile vis à vis de SG et Boincstats. N'oublions pas qu'il faut convaincre en d'autres langues aussi (Anglais au moins !).
Donc la proposition de Clp, bien cogitée, sera par contre dur à expliquer ...  :desole:

CEPENDANT, je vois un écueil de taille à la méthode de Seb : Les projets qui ont des unités cpu et gpu !

[Mode stats ON]
La population des crédits n'est pas unimodale mais bimodale quand il y a cpu et gpu dans un projet.
Du coup la médiane ne se positionne pas correctement.

exemple : Il y a
1000 cruncheurs GPU : TRES GROS RAC (entre 300 000 et 1 000 000 par exemple).
20000 cruncheurs CPU : RAC STANDARD (entre 10 et 20 000 par exemple).

La médiane va se trouver dans la population CPU, par exemple aux alentours de 3 000.

Du coup, les GPU récupèrent un multiplicateur de 100 à 3 333. (300 000/3 000 = 100)
Quand on le multiplie par 1 000 (standard proposé par Seb) les cruncheurs retrouvent des valeurs très élevées : 300 000 et 3 333 000.
[/Mode Stats OFF]

On en conclut qu'il faudrait pouvoir séparer l'origine des crédits, sinon ces projets faussent la belle règle de la médiane.

Malheureusement d'après Seb ce n'est pas possible ....  :cry:


Je me trompe ???

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: sebastien11 le 05 June 2012 à 20:47
Je serai assez d'accord avec Augure, en faisant bouger les les autres projets, ça ferait bouger Berkeley, qui a mon avis son les seuls a pouvoir réglementer ces problèmes de crédit.
Je loue vos talents de statisticiens, mais toutes ces solutions ne font au finale que rattraper le problème au lieu de le régler.
Une fois de plus ce n'est que mon avis.  :desole:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 20:57
>Malheureusement d'après Seb ce n'est pas possible ....  :cry:


Je me trompe ???
Je crois que c'est pas possible en effet. Seb dit que ma proposition est identique a la sienne hormis que moi je prends un emoyenne et lui la mediane, paut-etre que.. Seb fera les 2 essais. Je ne suis aps sur que ma methode soit si compliquée à expliquer, j'aurais pu faire plus simple. MAis je crois que Seb aura les memes problemes...Mais attendons Seb....

@Sebastien11: justement, la methode Seb (ou la mienne) permettent de resoudre definitivement le probleme en principe et ce quelque soit le surcredit d'un projet puisque les credits de ce projet sont modules par les coefficients appliqués à l'interclassement. Si jamais une team refait des classemnts avec juste la somme des credits comme actuellement, c'est sur que c''est perdu. Le but est donc de faire quelque chose que toute l'AF soit d'accord et ensuite fraire une proposition au nom de l'AF aux autres statisticiens qui ont deja manifeste par le passe leur colere contre le systeme actuel. Donc, pas difficile a convaincre a mon avis...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 05 June 2012 à 21:00
D'après ce que j'ai compris, il serait difficile de faire bouger le système de point mis en place par Berkeley (à cause d'une tentative malheureuse dans le passé). Par contre ce qui est très faisable c'est de faire bouger dans un premier temps les sites de stats.

Par contre c'est vrai qu'il faudrait avoir deux unité distinct, une pour les CPU et l'autre pour les GPU. Il faudrait aussi "forcer" les projets CPU/GPU a faire la différence en séparant leur stats.

Il est assez énervant pour quelqu'un qui a cruncher des année sur CPU de se faire dépasser en une semaine par un GPU  :o
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 05 June 2012 à 21:04
D'après ce que j'ai compris, il serait difficile de faire bouger le système de point mis en place par Berkeley (à cause d'une tentative malheureuse dans le passé). Par contre ce qui est très faisable c'est de faire bouger dans un premier temps les sites de stats.

Par contre c'est vrai qu'il faudrait avoir deux unité distinct, une pour les CPU et l'autre pour les GPU. Il faudrait aussi "forcer" les projets CPU/GPU a faire la différence en séparant leur stats.
Ca me parait irrealiste : Milky a voulu le faire en creant 2 projets...ils ont abandonné, ca leur faisait trop de boulot.
Pour le reste, je suis plus optimiste que toi. il faut que ce soit ce qui font les statistiques d'interclassement entre equipes qui decident de supprimer le classemnt avec le mode de calcul actuel et le remplacent par autre chose. Les admins de projet doivent se concentrer sur la science, les interclassements, c'est pas leur probleme et ils ont souvent eu du mal a gerer ce probleme de credits et la, on devrait proposer uen solution qui va le resoudre...Enfin, on espere!!!
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] Elgrande71 le 05 June 2012 à 23:39
Les admins de projet doivent se concentrer sur la science, les interclassements, c'est pas leur probleme et ils ont souvent eu du mal a gerer ce probleme de credits et la, on devrait proposer uen solution qui va le resoudre...Enfin, on espere!!!
Je suis tout à fait d'accord avec toi.  :+1:
Ils vaut mieux que les ressources humaines soient concentrées sur la science.
Les problèmes de crédts ne devraient pas être gérés par les administrateurs des projets concernés.
Il faudrait que la solution vienne des sites de statistiques.  :oki:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 06 June 2012 à 07:55
 :+1:

Berkeley : Pas leur pb de savoir ce qu'on fait des crédit distribués par les projets.
Admins : S'occupent de leur projet, l'important c'est que les crédits DANS leur projet soient équitables. Si cela sur- ou sous-crédite, le pb vient du fait qu'on additionne tout et n'importe quoi .... On relativise mal.

Il ne reste plus qu'à nous mettre d'accord au niveau stats pour redonner de l'équité entre projets au niveau points.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Jeannot Le Tazon le 06 June 2012 à 19:48
:+1:

Berkeley : Pas leur pb de savoir ce qu'on fait des crédit distribués par les projets.
Admins : S'occupent de leur projet, l'important c'est que les crédits DANS leur projet soient équitables. Si cela sur- ou sous-crédite, le pb vient du fait qu'on additionne tout et n'importe quoi .... On relativise mal.

Il ne reste plus qu'à nous mettre d'accord au niveau stats pour redonner de l'équité entre projets au niveau points.

 :+1:ça tient la route...(On ne peut pas comparer tel quel un projet qui fait plus de points en 6 mois que SETI en 10 ans avec plus de participants qui plus est...)
C'est au niveau des sites de stats que les attributions à chacun des projets d'un coef proportionnel à leur importance réelle
devrait être effectuées. (maintenant, c'est sûr y a du taf...)
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 09 June 2012 à 11:09
La mise en place de l'importation des stats hosts a été plus longue que je ne le pensais.
Sur cette page (http://signature.statseb.fr/eq_stats.py), vous pouvez trouver la production journalière, le nombre de hosts actifs, la moyenne et la médiane.
La moyenne et encore moins la médiane me semblant représentative pour établir un étalonnage des projets, j'ai rajouté une colonne avec une moyenne particulière.

Pour un projet donné, la répartition des productions suit une courbe de décroissance exponentielle. Pour tenir compte de cette forte disparité, j'ai eu l'idée de classer les prod par ordre décroissant et de calculer la moyenne des prod du X ème item au 2X ème item où X  correspond au logarithme du nombre de hosts actifs.
Par exemple, pour le projet SETI, on a 113060 hosts actifs. Le logarithme du nombre de host me donne 11. J'ai donc trié les 113060 hosts par production décroissante et j'ai calculé la moyenne des productions du 11ème au 22ème host.
Je ne suis pas certain que du point de vue mathématique, le calcul de cette moyenne soit très cohérent.

Trouver une méthode étalonnage juste me semble très difficile voire impossible.
Si vous souhaitez vous y essayer, en cliquant sur les noms des projets, vous pouvez récupérer la liste des productions pour chaque projet.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 09 June 2012 à 20:59
Merci pour ce travail Sebastien  :jap:

Effectivement médiane et moyenne standard ne sont pas suffisamment pointues pour lisser les RAC.
En travaillant un peu avec ta moyenne-logarythmique du simple au double Xième  :pt1cable:  , c'est bien plus efficace.

Globalement les premiers dans chaque projet approchent le double de cette valeur, ce qui utilisé comme coefficient à  la base de 1000 donne 2000.
C'est bien sûr très peu gratifiant pour un premier mondial de projet, mais très équitable entre projets.
Je suggère donc que tout le monde se sente suffisamment mis en valeur pour être un supporter de l'idée.
Il faudrait donc mettre un multiplicateur de plutôt 1 000 000.
Ce qui ferait pour le premier d'un projet entre 2 000 000 et 4 000 000 (car ça va jusque 4 environ).


ça me semblerait suffisamment motivant pour que tout le monde supporte l'idée.




Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 10 June 2012 à 08:36
Bravo Seb,
utiliser un logarithme pour faire un nouveau classement, je trouve ca tres moyen par contre. Quelqu'un qui ferait 1 000 000 (logarithme qui vaut 6)  compare a quelqu'un qui fait  100 000 (logarithme =5)  aurait 6/5=1,2  de credits de plus que l'autre au classement general au lieu de 10...pas tres juste quand meme... Mais j'ai peut-etre mal compris.
Je reprendrais ma proposition que j'ai faite plus haut (sous mon ancien pseudo=clp) quand j'aurais un peu de temps pour l'implanter en essayant de la simplifier. Par contre, se baser sur le nombre de hosts actifs semble assez acquis. Je voudrais aussi voi comment tenir compte de ce qu'ecrit nabz depuis un certain temps a savoir que les GPUs sont 100 fois +efficaces que les CPUs et sous-creditent plutot finalement.... la difficculte est evidemment les projets mixtes CPU/GPU qui sont tres compliqus a prendre en compte correctement
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 08:52
 :hello: Spica

Ce n'est pas ce que propose Sebastien.
Le log n'est utilisé que pour définir le coefficient , par la définition du rang le plus juste pour servir de référence.

Ensuite les ratios de points dans un projet sont quasi conservés.
Dans le cas où on multiplierait par (x 1 000 000), chaque projet donnerait un maximum de 2 à 6 millions de points pour le premier du classement du projet.
Ainsi tous les projets deviennent quasi équitables.

Pour ce qui est des projets mixtes, la formule s'en sort remarquablement bien.
Ils sont cependant un peu avantagés. (C'est Seti qui donne 6 millions).


On attend ta proposition.  :jap:

Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 10 June 2012 à 09:13
La mise en place de l'importation des stats hosts a été plus longue que je ne le pensais.
Sur cette page (http://signature.statseb.fr/eq_stats.py), vous pouvez trouver la production journalière, le nombre de hosts actifs, la moyenne et la médiane.
La moyenne et encore moins la médiane me semblant représentative pour établir un étalonnage des projets, j'ai rajouté une colonne avec une moyenne particulière.

Pour un projet donné, la répartition des productions suit une courbe de décroissance exponentielle. Pour tenir compte de cette forte disparité, j'ai eu l'idée de classer les prod par ordre décroissant et de calculer la moyenne des prod du X ème item au 2X ème item où X  correspond au logarithme du nombre de hosts actifs.
Par exemple, pour le projet SETI, on a 113060 hosts actifs. Le logarithme du nombre de host me donne 11. J'ai donc trié les 113060 hosts par production décroissante et j'ai calculé la moyenne des productions du 11ème au 22ème host.
Je ne suis pas certain que du point de vue mathématique, le calcul de cette moyenne soit très cohérent.

Trouver une méthode étalonnage juste me semble très difficile voire impossible.
Si vous souhaitez vous y essayer, en cliquant sur les noms des projets, vous pouvez récupérer la liste des productions pour chaque projet.

très intéressant  :jap:

C'est vrai que la moyenne ou la médiane ne marche pas vraiment.
Ton idée de prendre une poignée de host juste en dessous des premiers de la classe (ta troisième méthode) est intéressante
Mais la moyenne est faite sur un très faible échantillon 11 au maximum pour seti  :/
de plus ça marche pas encore de façon satisfesante WCG crédite 2 à 3x plus que QMC par exemple  :/

J'ai réfléchie un peu  :D
Le but est d'exclure les hosts d'exception et les hosts qui ne produise que partiellement sur le projet donné.
Comme ta 3ième méthode semble le faire, mais encore avec des biais.

1ier méthode prendre :
Prendre par exemple les hosts qui ce situe entre 80 et 90% qui produises le plus.
Par exemple si il y a 1000 hosts, faire la moyenne du 100ième au 200ième.

2ième méthode plus prometteur peut-être :
- Supprimer les hosts qui font 40% de la production à partir des plus productifs (en générale moins de 10% des hosts)
- Supprimer les hosts qui font 40% de la production à partir des moins productifs (en général pas très loin des 75% des hosts)
- Faire la moyenne de ceux qui font les 20% de la production restante.

Ensuite il faudra ajouter un coefficient minimum pour les projets qui ne produise que peu de WU.
On peut utiliser la même méthode que précédemment mais en englobant tous les projets.
Bien que le coef minimum risque d'être un peu haut avec strictement le même méthode (40%+, 40%-)
Mais peut être avec 80%+, 10%-
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 09:29
ça marche pas encore de façon satisfesante WCG crédite 2 à 3x plus que QMC par exemple  :/

Tu peux donner les chiffres qui donnent ça stp ?
Pour ce qui est des premiers de chaque classement, le ratio est de

QMC = 2.783   (22603 / 8121)
WCG = 3.720  (69845 / 18774)

Ce n'est pas très différent.

Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 10 June 2012 à 11:43
2ième méthode plus prometteur peut-être :
- Supprimer les hosts qui font 40% de la production à partir des plus productifs (en générale moins de 10% des hosts)
- Supprimer les hosts qui font 40% de la production à partir des moins productifs (en général pas très loin des 75% des hosts)
- Faire la moyenne de ceux qui font les 20% de la production restante.

Ensuite il faudra ajouter un coefficient minimum pour les projets qui ne produise que peu de WU.
On peut utiliser la même méthode que précédemment mais en englobant tous les projets.
Bien que le coef minimum risque d'être un peu haut avec strictement le même méthode (40%+, 40%-)
Mais peut être avec 80%+, 10%-

 :kookoo:

Il y à la loi de Pareto (80/20) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Pareto_%28probabilit%C3%A9s%29) qui peut etre une piste si vous voulez.

a+
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 13:55
 :hello: Kasur

Effectivement.  :jap:
Elle a un caractère assez universellement reconnu.
Aussi, si on s'appuie dessus pour notre définition du coefficient de base, elle sera plus facile à faire admettre (et comprendre) aux autres statisticiens et cruncheurs.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 10 June 2012 à 14:23
j'ai une question ?

c'est une torture de ménage AFo-AFiens ? ou a "t'on" (on vraiment indéfini) demandé à chaque équipe de plancher la dessus ?

car j'ai peur que comme pour BCP de chose, au final, cela fasse "bcp de bruit pour rien" ! :(

autre chose, si vous voulez que cela soit accepter, va falloir éviter de faire un chamboule tout dans le classement mondial !
(si l'AF passe première suivit de Clubic et Décrypton... Sigi et SG passant 5ème et 7ème... y'a peu de chance que nous soyons suivit !  :siflotte: ! je sais... simulation improbable... mais c'est pour donner une idée ! ;) )
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 15:01
j'ai une question ?

c'est une torture de ménage AFo-AFiens ? ou a "t'on" (on vraiment indéfini) demandé à chaque équipe de plancher la dessus ?

car j'ai peur que comme pour BCP de chose, au final, cela fasse "bcp de bruit pour rien" ! :(


Cette discussion n'est pas dans le vide.
Willy de Boincstats a été contacté (par ma pomme) et est d'accord pour qu'on trouve une solution à imposer de façon commune.
Maintenant on travaille sur l'aspect technique, mais la partie "politique" est en cours aussi.

NB : relis un peu le début du topic.
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 10 June 2012 à 19:11
Citation de: [AF>Libristes>Jip

NB : relis un peu le début du topic.

dsl... je crois que j'ai décroché au premier log népérien ou non... pour espérer me réveiller à celui qui trouvera A+B=RAC... :D

je vais relire alors ! :jap:

mais si BOINCSTAT est partant c'est déjà un GROS coup... reste une ou deux grosses équipes ! ;)
Titre: Re : Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 10 June 2012 à 19:49
Tu peux donner les chiffres qui donnent ça stp ?
Pour ce qui est des premiers de chaque classement, le ratio est de

QMC = 2.783   (22603 / 8121)
WCG = 3.720  (69845 / 18774)

Ce n'est pas très différent.

Je ne sais pas à quoi correspond les premiers chiffres dans les parentaises.
Moi ce que je voie dans le tableau actuellement un RAC de 17115 pour WCG et 8063 pour QMC
donc un ratio de 2,12x en faveur de WCG
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 20:21
Je ne sais pas à quoi correspond les premiers chiffres dans les parentaises.
Moi ce que je voie dans le tableau actuellement un RAC de 17115 pour WCG et 8063 pour QMC
donc un ratio de 2,12x en faveur de WCG

Ce que tu indiques n'est pas un RAC, mais un coefficient.
Pour voir les RAC il faut cliquer sur les noms des projets.
Les valeurs que j'ai mises entre parenthèses sont les RAC divisés par les coefficients.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 10 June 2012 à 21:08
> Nabz

Pour ma part je suis 100% d'accord avec toi.
Que les GPU créditent beaucoup plus que les CPU n'est pour moi pas un problème.

Le problème est simplement entre les projets GPU. Et comme ils créditent beaucoup, ça devient inflationniste.
On pourrait au niveau des CPU évoquer d'autres projets, mais ça se voit moins ...
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 10 June 2012 à 23:08
Ce que tu indiques n'est pas un RAC, mais un coefficient.
Pour voir les RAC il faut cliquer sur les noms des projets.
Les valeurs que j'ai mises entre parenthèses sont les RAC divisés par les coefficients.

Là, je ne te suis pas du tout.
Quand on clic sur les noms des projets, on a effectivement les RAC de tout les hosts, et tu semble prendre le premier, le plus fort,
je ne sais pour quel raison  :??:
Le but est bien de trouver un RAC moyen qui soit cohérent c'est bien le but des colonnes qui suivent.

La dernière colonne (ma deuxième méthode) me semble cohérent.
Mais je suis d'accord avec Nabz, c'est normal que les GPU crédites plus.
Donc si on ne différencie pas les projets CPU et les projets GPU, ainsi que les projets mixtes, on ne pourra rien faire.  :/

Ce que je déduis des résultats :
Les projets purement GPU on un RAC élevé (GPUGrid > Primegrid)
J'en déduis également que les crédits de POEM viennent majoritairement des GPU
Alors que Seti et Einstein reste majoritairement en CPU.

En conclusion il me semble impossible de faire des stats équitable en fonction des Gflops réellement calculé  :/

Pour moi, la seul possibilité est de prendre des hosts types et des GPU types.
Et de comparer les RAC en fonction des projets.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 11 June 2012 à 05:38
Pourquoi je choisi de prendre le premier comme référence : Parceque le sujet de ce topic est la distorsion scandaleuse de crédit entre DistRTGen et les autres projets GPU.

A GPU égal :  ATI 79x0

DistRTGen   RAC 1er : 4502739          1tâche   529.25 sec   /    8,758.00 crédits
Milky Way     RAC 1er  : 984630          1tâche   112.09 sec   /   159.86 crédits

Le ratio tâche DistRTGen/Milky est de (8758/529)/(159/112) = 11.65

c'est ça qu'il faut régler, en ramenant les RAC les plus gros à la moyenne des autres RAC les plus gros.

Avec la méthode proposée par Sebastien on y est.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 11 June 2012 à 06:57
Ok !

le ratio disRTGen/Mily est avec :

La moyenne : 26.7
La médiane : 25
Méthode Seb : 5,4
Moyenne 90-95% : 49.9
+40 -40 : 11,3

La dernière méthode semble cohérent, il faudrait confirmer avec d'autres exemples.

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 11 June 2012 à 14:31
La frustration du au "non accès au GPU" évoquée par nabz est très importante, parce depuis l'apparition du GPU dans le monde boinc, des gens qui crunchent depuis des années avec un ou plusieurs ordis sont dépassés en quelques semaines (ou moins) par des gens qui débarquent avec un seul GPU.

La rémunération en crédit étant censé "récompenser" et rendre visible à la communauté l'effort / engagement pour le calcul partagé / boinc, ces gens là disparaissent dans les lymbes du classement, leur effort n'est plus reconnu du tout.

Même si ça ne va pas "dans le sens de l'histoire", cela produit des stats communes qui sont bel et bien à deux vitesses.

La motivation du cruncher est variable, elle oscille entre la satisfaction de participer à des projets qui nous intéresse et nous font nous sentir un petit peu utile avec notre ou nos ordis et "la joie des crédits", à des degrés divers. La communauté boinc fonctionne et se motive depuis le départ par le mélange de ces deux tendances, le système de point actuel les sépare.

Le jour où "tout le monde" aura dans son "ordi de base" + "son OS préféré" un accès "par défaut" au CPU + GPU sur boinc, ce problème ne se posera plus et nous aurons rattrapé l'histoire. C'est loin d'être le cas aujourd'hui.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: JeromeC le 11 June 2012 à 16:44
:jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 11 June 2012 à 19:03
Me revoila avec une proposition nouvelle par rapport à celle de la semaine dernière. J'ai pas encore eu le temps de faire des essais avec les membres de l'AF pour voir ce que ca donnerait (je le ferais dans le courant de la semaine). Il faut encore vérifier que l'AF ne se retrouve pas forcement première et que des teams sortis du fin fond du classement actuel soit aussi devant quelques grandes écuries.
Je reste sur mes aspects de moyenne et surtout avec une echelle lineaire.

Je joins 3 fichiers :
-) un fichier qui donne le nombre moyen de credits par host pour TOUS les projets GPU ou mixte GPU/CPU faute de pouvoir séparer ce qui est CPU et ce qui est GPU. On reconnait les 2 mega-crediteurs DIstrGen et... Donate!!!On remarque aussi que Seti et Einstein sont 'ecrases' par les autres projets. La raison est que ces projets sont tres CPU et minoritairement GPU contrairement aux autres.
-) un fichier qui represente le nombre moyen de credit/host/jour pour un grand nombre de projets CPU (ceux qui distribuent pas mal de credits): on remarque que Numberfields @home est le plus crediteur mais ca on le savait on remarque que Leiden et Ibercivis sont en queue de peloton, on le savait.
Par conséquent, je trouve que la quantité crédit moyen/host/jour est une mesure acceptable des problèmes à résoudre pour les projets CPU purs et pour les projets GPU purs (ou quasiment). Par contre, pour SETI  et Einstein, qui sont franchement les deux, ceci n'est pas top.

Qu'est-ce qu'on en tire? On peut définir une valeur moyenne que devrait avoir chaque projet. Soit on s'aligne sur le binome GPUGRID/POEM, soit on s'aligne sur PRimegrid/collatz qui tournent autour de 10000 credits/host (chiffres dans le tableau, colonne crédit/host). Pour les projets CPU, il y en a plus et on peut donc faire plus de statistique et on voit que 300 crédits/ host /jour est une bonne 'moyenne'.

Dans le tableau, il y a 2 colonnes en fond jaune, celle de gauche correspond au nombre de crédits actuellement donnés par jour, celle de droite, donnerait le nouveau total pour les projets indiqués
Pour les projets GPU, j'applique la formule credit (projet GPU) = credit projet*10000*nbre hosts actifs/RAC et pour un projet CPU credit (projet CPU) = credit projet*300*nbre hosts actifs/RAC
(Remarque : dans le tableau j'utilise le nombre de credits/jour et dans la formule, le RAC, en fait ces 2 grandeurs sont ...identiques par définition du RAC, c'est juste qu'il m'a fallu du temps pour m'en souvenir!)

En appliquant ces formules, on voit que Distrtgen revient dans la norme avec crédit nouveau = crédit actuel *0,123 (c'est a dire divise par 8 qui est plus faible que le facteur 11 'scandaleux' mis en avant par Otax). Pour Donate, la punition est pire, division par 11. Pour GPUGRID et Poem division par 2,5 ! Pour SETI et Einstein, j'y reviens plus tard car il est pas question de multiplier par 19 ou 31. Le facteur multiplicatif est dans la colonne sur fond vert (punition si coeff<1, favoritisme si coeff >1)

Pour les projets CPU, tout le monde revient dans la norme, c'est 'facile'.

Le problème SETI et Einstein qui sont complètement mixtes et surtout CPU : les chiffres marqués dans mon tableau sont irréalistes et donc non acceptables. On remarque que les crédits moyens distribués par host sont très proches de ceux des projets 'CPU only' car ... ils le sont! Le coeff doit être intermédiaire entre 300 et 10000, je propose 1000 qui est plus proche du CPU, auquel cas, SETI distribuerait 250 millions/jour au lieu des 120 actuels et Einstein 150 au lieu de 50 soit un facteur 3 de plus. Si on met 500 au lieu de 1000, SETI est comme maintenant et Einstein est multiplié par 1,5 seulement. A discuter !

La solution proposée donne un prime aux nombres de calcul effectués et favorise toujours les GPUs par rapport aux CPUs.
Si on veut un système qui prenne en compte QUE la participation, alors il faut mettre 300 à tous les projets et c'est vite vu, cela fait un seul coeff au lieu de 3. Perso, je ne suis pas trop pour. Il faut peut-etre garder les 2 possibilités en mémoire pour d'éventuelles discussions avec d'autres teams si l'AF n'a pas d'avis tranche sur la question.

On peut aussi modifier ce que je propose en utilisant non pas la moyenne mais la mediane/host ou encore en prenant la moyenne en excluant les meilleurs et les moins bons... mais le mieux c'est peut-etre d'etre simple...

Bon, je voudrais savoir ce que vous en pensez et si vous etes d'accord que je fasse un essai avec les membres de l'AF pour voir ce que ca donnerait (j'ai pas de gros moyens et surtout pas bcq de temps, donc je le ferais seulement sur un certain nbre de crunchers de l'AF (j'ai une liste dans la tete)... pour voir!) ensuite, on pourrrait passer a une etape plus avancée...

pour les projets nci, on garde le mode de calcul actuel et on les rajouet meme si Freehal credite beaucoup plus que WUprop. Pour Simap et LHC classic qui sont intermittents, pareil...



Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Sébastien le 11 June 2012 à 21:55
Le crédit moyen par host me semble pas très représentatif, notamment sur les gros projets comme Rosetta, WCG, Seti ou Einstein. Je préfère la proposition d'Hildor avec sa moyenne -40% +40%.
Par contre, je trouve très bien l'idée d'un coefficient différent pour les projets de type CPU ou de type GPU. Je trouve toutefois qu'il favorise les projets mixtes. Etant donné que les GPU sont largement plus puissants que les CPU, il devrait être possible de définir pour les projets mixtes un coefficient variable (entre 300 et 10000) qui tiendrait compte de la répartition crédits CPU/crédits GPU.

Je vais chercher une méthode pour définir ce coefficient variable.
Sur ma page, j'ai aussi apporté une modification. Maintenant, je tiens compte du nombre de cores de chaque host pour plus de précision.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 11 June 2012 à 22:11
Par contre, je trouve très bien l'idée d'un coefficient différent pour les projets de type CPU ou de type GPU. Je trouve toutefois qu'il favorise les projets mixtes. Etant donné que les GPU sont largement plus puissants que les CPU, il devrait être possible de définir pour les projets mixtes un coefficient variable (entre 300 et 10000) qui tiendrait compte de la répartition crédits CPU/crédits GPU.
j'ai proposé 500 ou 1000 pour Seti/Einstein, mais c'est sur que si tu arrives a separer CPu de GPU, ce serait genial. PAr contre, ensuite, cela peut favoriser fortement les CPU sur ce type de projets. Je crois qu'il faut quand meme separer Einstein et Seti des autres qui ont certes des applis CPU (nbody pour Milky)  mais tres peu 'utilisées'. Il faut peut-etre voir que quand WCG (par exemple) aura une appli GPU, on aura le meme probleme
Pour la moyenne ou  le +/- 40%... plus c'est simple, mieux c'est et plus facile a implanter car si a chaque fois qu'on donne des credits à X ou Y, il faut commecner par regarder tout le monde et chercher les +/- 40% ou 30% ou autre... je trouve ca complexe. et je crois pas que ca fera de grandes diferences car la moyenne est telle que sur ces projets, il n'y a pas une difference notable entre les hosts les plus crediteurs et ceux les moins crediteurs. Tu as raison pour les GPUs je pense mais pour les CPUs, je crois que c'est faible.
Pour la representativite des hosts, ca peut se discuter, je trouve que c'est ce qui se rapproche le mieux des choses et que ca lisse les problemes de WCG, Rosetta ou autres ou un grand nombre de crunchers ne font QUE du WCG, du Rosetta et 'en masse', mais tu peux ne pas etre d'accord :jap:.
A suivre
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 11 June 2012 à 22:13
Excellent boulot Spica !  :jap:

Effectivement c'est sur Seti et Einstein qu'il faut faire les simulations car le coefficient sera plus difficile à trouver.
je pense pour ma part qu'il vaut mieux être légèrement injuste avec ces 2 projets car ils sont très populaires (150 000 et 40 000 users). Ils seraient peu pénalisés car le nombre de cruncheurs compenserait s'il y a une petite désaffection des gens qui se sentent lésés.
Au contraire, si Seti et Einstein sont un peu favorisés par le coefficient, cela pourrait rameuter en masse des cruncheurs "pour les crédits".

Globalement, je pense que l'idée du 10 000, 300 et XXX est défendable d'un point de vue difficulté de langage.

Grâce à Modesti, nous établissons actuellement le contact avec SG.  :jap:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 11 June 2012 à 22:46
Merci Otax  :jap:
Grâce à Modesti, nous établissons actuellement le contact avec SG.  :jap:
Wunderbar! Wonderful! Magnifique!  :jap:
Pour le coeff pour Seti, Einstein, perso, je pesne qu'il faut plutot les favoiriser un peu. C'est SETI a l'origine de tout quand meme... mais c'est du pur subjectif! Peut-etre parce que je prefere les projets Astronomie... et donc, je ne peux pas etre honnete à 100% sur ce sujet
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Infomat le 12 June 2012 à 03:04
Apres avoir fait une cure de distr et de primeg, qui m'ont mis dans le top 400 mondial en crédits, je reviens à mes premiers amours, les projets astro...

Pas de chance, seti bloqué  :priz2tet:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: gilloox le 12 June 2012 à 12:16
Ne pas oublier que les UT Donate, Moo! Wrapper, sont celles qui font chauffer le + les GPU ATI

Sinon, 112 sec sur Milky avec 1 GPU 7970?

Sur mes 5870 elles font 58 sec sur un Q9650 à 75% sur boinc.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 12 June 2012 à 13:24
Pour voir un peu, ce que donnerait ma proposition, je me suis amusé à prendre les 10 premières teams, combien elles créditent actuellement et combien ca donnerait ... avec ce que j'ai propose hier. C'est dans le fichier en dessous.
Je ne dis pas que ce que je propose c'est parfait loin de la, mais ca remet les choses en place et c'est cohérent avec la réalité des équipes entre elles. Pour cela, j'ai pris sur le site BOINC stats, la production du dernier mois (ce qui fait donc une accumulation sur 30 jours) auquel j'ai appliqué la regle que j'ai propose hier soir... Vous aurez deviné que ACTUAL ca veut dire avec le système actuel et NEW c'est avec mes formules d'hier et 10000/300 et 500 pour SETI et Einstein. Autre hypothese, le nombre de hosts actifs ne varie pas ni le RAC... C'est juste un test!!!
Je précise également, que je n'ai pas pris tous les projets CPU mais que ceux que j'ai pris hier. J'ai remarque en passant que l'AF n'apparaissait pas sur certains projets dans la liste de Boincstats dont Donate!!!!

Je vais aussi essayer de regarder avec l'efficacite' proposée par Nabz qui est peut-etre plus juste que les hosts et autres mais pas sur que ce soit mieux.
@ Nabz,  tu as des bonnes idées, comment pourrait-on ameliorer les choses avec tes super mesures en ce qui concerne les credits?

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 12 June 2012 à 13:45
Ca avance plutôt bien.

En regardant ce que spica a fait j'ai appris que Donate était le projet qui créditait le plus  :eek:
Je trouve ça assez anormal surtout que ce projet n'a pas un but scientifique

Sinon chaque méthode (moyenne, +-40%, médiane) rend plus ou moins bien suivant les projets donc difficile de trancher ...

Il faut peut-être élargir le débat à d'autre équipe et surtout à l'admin de Boincstats.
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 12 June 2012 à 19:13
... je sais que ma contribution pour un certain volume de calculs sur DNA m'a valu l'attribution d'un certain nombre de crédits.

Le "taux de conversion" est-il constant d'un projet à l'autre ? Je n'ai pas encore regardé, mais c'est une piste intéressante.

En supposant qu'une analyse des ratios crédits/GFlops de toutes les UT calculées par tous les hosts sur tous les projets soit réalisable, il serait possible de recalculer des crédits normés afin que sur une même machine, le même nombre de points soient attribués quelquesoit le projet.

Mais l'inégalité entre GPU et CPU, d'un facteur 1000, subsisterait. Le modeste P3, ou même le bi-xéon dernier cri à 5000€, peseraient peu face à un 4 HD 7970. Alors qu'ils sont aptes à des calculs sur tous les projets, là où les GPU n'ont pas accès à 90% des applications.

Le taux de conversion : :idtalacon: ca c'est une mega-idée a creuser  :jap:  :jap:. Je vais regarder un peu avec les projets sur lesquels je crunche...et voir!

Edit:
en fait le taux de conversion, c'est le systeme de credits actuels et les credits sont directement attribués en fonction du nombre de 'floating point operations'(FPO). Donc, ca marche pas :/. Finalement, Distrtgen ne surcredite pas par rapport aux autres projets si on prend cette unite de mesure qu'est le nombre de FPO. Mais c'est interessant de noter que visiblement, c'est la qu'est le probleme a la base et que cela n'est finalement pas la 'bonne unite de mesure' surtout avec les GPUs et que finalement les admins de projet appliquent la regle (encore faut-il compter correctement le nombre de FPO, je sais pas comment on fait). A l'epoque du 'CPU only', ca pouvait passer, maintenant, ce n'est plus adapté et il faut trouver la 'bonne' unité de mesure.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 12 June 2012 à 20:03
Le crédit moyen par host me semble pas très représentatif, notamment sur les gros projets comme Rosetta, WCG, Seti ou Einstein. Je préfère la proposition d'Hildor avec sa moyenne -40% +40%.
Par contre, je trouve très bien l'idée d'un coefficient différent pour les projets de type CPU ou de type GPU. Je trouve toutefois qu'il favorise les projets mixtes. Etant donné que les GPU sont largement plus puissants que les CPU, il devrait être possible de définir pour les projets mixtes un coefficient variable (entre 300 et 10000) qui tiendrait compte de la répartition crédits CPU/crédits GPU.

Je vais chercher une méthode pour définir ce coefficient variable.
Sur ma page, j'ai aussi apporté une modification. Maintenant, je tiens compte du nombre de cores de chaque host pour plus de précision.

Je suis sur la même ligne que toi  :jap:
Mais attention il faut harmoniser les projets CPU entre eux et les GPU entre eux.
Il ne faut pas avoir un coef de 300 pour les CPU et 10000 pour les GPU, car on réduirait considérablement l’écart entre CPU et GPU.
Alors que cette écart est justifié par le fait que les GPU développe beaucoup plus de Gflops.

Par contre, si tu peut trouver un moyen de définir la mixité (CPU/GPU) d'un projet, se sera géniale.
On pourrait définir plusieurs catégories de projet.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: modesti le 12 June 2012 à 20:22
Je viens de repenser à une chose, sur certains projets, des UT sont envoyées indifféremment à des CPU et des GPU. J'avais suivi des discussions sur un forum de projet là-dessus. D'ailleurs il y avait un problème : les UT validaient GPU contre CPU, mais les validations plantaient quand il y avait un GPU Nvidia contre un GPU ATI.
Désolée, impossible de me souvenir du projet :priz2tet: Ça remonte à mars/avril (avant la série de challenges). C'était probablement un projet en bêta (soit SETI, soit Albert, je pense), mais ça pourrait arriver sur Einstein et/ou SETI pareil.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 12 June 2012 à 21:01

La différence entre la moyenne et le +/- 40% c'est que
la moyenne va mélanger sur un projet mixte les crédits fait par les GPU et les CPU

Avec le +/- 40% si un projet fait moins de 40% de crédit avec les GPU, le RAC sera proche des projets 100% CPU
Par contre si un projet fait plus de 60% de crédit avec les GPU, le RAC se rapprochera des projets 100% GPU


Il y a là peut-être moyen de définir si un projet est plutôt CPU ou GPU et dans qu'elle proportion.

En regardant le RAC moyen de ce qui font 10% de la production
puis ceux qui font 10 à 20% et ainsi de suite.
A un certain moment le RAC va diminuer plus fortement, à ce moment les hosts n'utilisent vraisemblablement plus de GPU.
Mais cela risque quand même de ne pas être simple  :/
 
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 15 June 2012 à 14:04
J'ai continué ma réflexion.
j'ai pris les chiffres de Nabz dans le super topic  :jap:'Calcul GPU, facture d'électricité, chaleur et bruit : le choix des projets' (http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,4733.0.html) pour voir si par hasard déjà quand on change de carte, on trouve le meme rapport de credits entre les projets. QUENENI!!! :cpopossib:  :priz2tet: :priz2tet: :cavachier:

projet   type(carte)   temps (s)   credits   credits/seconde
            
Collatz   ati(HD5870)   1452   3174   2.185950413
Distrtgen   ati(HD5870)   3005   8758   2.914475874
MooWrapper   ati(HD5870)   6368   6320   0.992462312
POEM   ati(HD5870)   6368   2925   0.459327889
Primegrid(PPS)   ati(HD5870)   2333   3371   1.444920703
Collatz   ati(HD7970)   593   2415   4.072512648
Distrtgen   ati(HD7970)   541   8758   16.18853974
Einstein   ati(HD7970)   2651   500   0.188608072
POEM   ati(HD7970)   1533   2925   1.908023483
Primegrid(PPS)   ati(HD7970)   1805   3371   1.867590028
Collatz   NV(GTX590)   2342   3108   1.32707088
Distrtgen   NV(GTX590)   1293   8758   6.773395205
Einstein   NV(GTX590)   2058   500   0.242954325
GPUGRID   NV(GTX590)   31518   42138   1.336950314
Primegrid(PPS)   NV(GTX590)   690   3371   4.885507246
Distrtgen   NV(GTX670)   2059   8758   4.253521127

Ainsi passer d'une 5870 à une 7970 permet de multiplier par 4 ces crédits sur Distrtgen mais a peine 2 sur Collatz et à peine 1,5 sur Primegrid !! :priz2tet: :cavachier:   :cavachier: :gun:
Bref, j'ai comme l'impression que si on veut faire une comparaison précise, ca va pas être possible non plus! :cpopossib: :cpopossib:, ca dépend trop de chaque config. :rhaa:  :rhaa:

Ma proposition précédente n'ayant pas eu beaucoup d'echos (elle avait des imperfections, la principale est de savoir comment traiter les projets mixtes CPU/GPU de manière acceptable sachant que chaque projet est... particulier  :cavachier:  :cavachier:), j'ai regardé une autre voie.



Si on ne veut pas s'embêter avec ces choses intractables et non comparables, on laisse chaque projet faire ce qu'il veut et on propose que, pour l'interclassement des cruncheurs et des équipes, à la fin de la journée, il faut partager X crédits par projet et par jour qu'il soit CPU ou GPU. Dans ce cas, tous les projets sont sur le même plan et pas besoin de se casser les pieds a remonter aux infos qu'on n'a finalement pas...

Dans le diagramme suivant j'ai supposé que sur, un mois, l'ensemble des projets a crédité (pour l'interclassement) au total 10 000 000 par jour. Après, on peut diviser par le nombre de projets actifs (environ 62 à l'heure actuelle) pour avoir le chiffre par projet et par jour. donc en gros, X vaut 10millions divisé par 60 mais on peut vraiment prendre ce qu'on veut!

Pour être à peu prêt sérieux, il faut peut-être ne pas compter les projets qui créditent 100 crédits/mois. J'ai pris arbitrairement la limite à 150000/mois ce qui fait 50000 credits/jour minimum pour rentrer dans le classement, c'est déjà bien bas comparé aux mega-fournisseurs que sont les projets GPU.

Ensuite, le nombre de credits/team ou cruncher est tout simplement la fraction qu'il a effectué pour ce projet durant 1 jour multiplié par X. C'est extremeemnt simple. Ensuite, si on joue au foot ou au basket, on se contentera d'un X modeste ou au contraire grand et on peut le choisir un peu comme on veut...

Bref, si l'ensemble des projets fournissent 300 000 000 de crédits par mois pour l'interclassement et qu'on met égalité entre tous les projets et que on suppose pour simplifier que seuls les 10 premières équipes mondiales participent (c'est juste pour mon calcul, le faire plus simplement, j'ai pas que ca a faire!), alors on obtient le résultat comparatif suivant entre les 10 premières équipes mondiales actuelles. J'ai surnommé cette possibilité d'interclassement l'interclassement 'boincdiversité' puisqu'il favorise le crunch sur tous les projets. (chiffres pris sur BOINCstats avec les données du mois 12mai-11juin 2012)
En gros, ca ressemble pas mal au Formula-Boinc mais les credits des equipes/crunchers montent chaque jour (on n'applique pas la même formule!)

Une modif possible est de mettre un coeff différent pour les projets CPU et GPU mais...on retombe dans le probleme de quel est le pourcentage de CPU et de GPU par projet :priz2tet: :priz2tet: :priz2tet:

A ce propos, j'ai estimé que SETI etait à 95-97% CPU et Einstein vers 98% ..pour répondre à Hildor.... mais pas sur. Pour le savoir plus précisément, il suffit que quelques personnes me donne leurs temps GPU par unit SETI puis Einstein et en combien de temps elles sont faites (avec un GPU moyen, pas une HD7970/GTX6XX ni une ati/Nvidia ancienne) :jap:


Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 15 June 2012 à 14:14
verifie car j'ai modifie mon post juste apres l'avoir envoye. Ca marche maintenant ?
Sinon, voici sous forme de tableau:

Classement                        ACTUAL                NEW
1   Sicituradastra                2 198 866 706            2 379 878 433
2   Seti Germany                1 290 747 712            2 713 220 701
3   Seti USA                           982 550 656            2 632 542 674
4   L'alliance Francophone   964 571 934            2 518 973 790
5   Team 2ch                           654 236 070               676 404 634
6   Czech National team   771 847 346           2 477 958 767
7   Polish National team   1 849 544 279              425 094 170
8   Planet 3D Now!            379 166 093           1 039 703 746
9   Xtreme systems            589 911 150               542 631 076
10   BOINC Poland                    615 204 790            1 693 592 008

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 15 June 2012 à 20:35

En faite, c'est exactement le même principe que l'EquiRAC, sauf
que l'EquiRAC prend en compte seulement les crédits des 30 derniers jours.

C'est une bonne idée de classement, mais cela ne sera que des stats supplémentaire
et ne remplacerons jamais les stats en crédits conventionnels.  :/
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 15 June 2012 à 22:05
Principe de l'Equirac, oui je pense, mais il y a dans l'approche de Spica un point nouveau.
Ces équi-points (boincdiversité) s'ajoutent, ce qui permet de gérer un classement qui évolue d'un jour sur l'autre avec moins d'à-coups que Equirac.

Merci Spica  :jap:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 15 June 2012 à 22:41
Principe de l'Equirac, oui je pense, mais il y a dans l'approche de Spica un point nouveau.
Ces équi-points (boincdiversité) s'ajoutent, ce qui permet de gérer un classement qui évolue d'un jour sur l'autre avec moins d'à-coups que Equirac.
Merci Otax, oui cela s'ajoute d'un joru sur l'autre et c'est tres facile a implementer, cf l'image .png qui est en gros ce qui serait donné à chaque equipe chaque mois. Si la valeur absolue est fausse, les valeurs relatives, seraient pas trop fausses (attenbtion que j'ai pris que 10 equipes mais ce sont les plus 'grosses' actuellement).
Contrairement a Hildor, je pense que ca peut remplacer ce qui existe, il suffit de ne presenter que ce classement et ne jamais montrer l'autre... MAintenant, il faut voir si les autres equipes majeures sont d'accord (Willy de BS , SG, SUSA?...)
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 16 June 2012 à 08:34
Principe de l'Equirac, oui je pense, mais il y a dans l'approche de Spica un point nouveau.
Ces équi-points (boincdiversité) s'ajoutent, ce qui permet de gérer un classement qui évolue d'un jour sur l'autre avec moins d'à-coups que Equirac.

C'est vrai, et c'est pour cela que ce classement est intéressant !

Mais il sera trop injuste envers les GPU et les gros projets pour qu'il soit accepté de façon généralisé  :/
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] nico8313 le 16 June 2012 à 09:40
 :hello: Salut

Et plutôt que d'essayer de faire des moyennes (qu'il va falloir ensuite faire digérer au monde  :D ) si on attribuait un système de point fixe par CPU et GPU ???
ça permettrait de garder le classement général que tout le monde aime finalement   :ange:
Il faudrait faire la liste de tous les CPU intel sortie puis tous ceux chez AMD et donc pareil pour Nvidia et ATI/AMD

On pars du plus petit jusqu'au plus puissant et on attribut des points fixe pour chacun. et pour ne pas descendre les GPU mettre des points fixe plus élevés que les CPU .

Chez hardware.fr ils font souvent ce genre de comparatifs
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html

On peu classer par indice de performances  (Bien sur il en manque beaucoup sur la liste)
(http://www.kirikoo.net/images/7nico8313-20120616-092707.png)

Et par exemple si un projet ne suit pas les règles il faut l'interdire d'être dans les stats générale (donc les plus connues )

Attention je dis pas que c'est facile car il va falloir faire pas mal de recherche pour ça  :siflotte: :siflotte: :siflotte:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 16 June 2012 à 09:57
 :kookoo: Nico

Je vois bien la démarche (toujours au plus précis, certes) , mais les questions sont :
1) Qui va tenir à jour les données de cette base CPU/GPU ?
2) Comment justifier le choix de tel ou tel site qui donne ces chiffres ?
3) La pérennité de ce type de site est elle garantie ?

Le problème est qu'en voulant être très précis, on va s'ouvrir le flanc à d'innombrables critiques, car chacun aura envie de bidouiller le chiffre de sa machine.

La solution pour moi est plutôt de rester dans l'absolu de chaque projet (rangs donnés par les points actuels, car ils sont équitables dans un projet), et d'ajuster les projets pour rendre plus justes.
Quand la mécanique de stat est définie, plus besoin de suivre des bases de données en fonction des nouveaux CPU/GPU, ils viennent naturellement au dessus des autres.

Et pour que les anciens classements disparaissent, il faut effectivement ne plus les afficher.
C'est un Putsch qui est nécessaire.
Je ne suis pas de ce genre là, mais il faut bien voir qu'on assiste aussi à un Putsch de certains projets et qu'ils finiront par détruire le système si on ne réagit pas de façon aussi brutale qu'apparaissent ce genre de projets déviants.

Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 16 June 2012 à 10:12
verifie car j'ai modifie mon post juste apres l'avoir envoye. Ca marche maintenant ?
Sinon, voici sous forme de tableau:

Classement                        ACTUAL                NEW
1   Sicituradastra                2 198 866 706            2 379 878 433
2   Seti Germany                1 290 747 712            2 713 220 701
3   Seti USA                           982 550 656            2 632 542 674
4   L'alliance Francophone   964 571 934            2 518 973 790
5   Team 2ch                           654 236 070               676 404 634
6   Czech National team   771 847 346           2 477 958 767
7   Polish National team   1 849 544 279              425 094 170
8   Planet 3D Now!            379 166 093           1 039 703 746
9   Xtreme systems            589 911 150               542 631 076
10   BOINC Poland                    615 204 790            1 693 592 008

j'ai laché le topic depuis quelques temps... car je comprend plus rien à vos formules mathématiques... chui biochimiste pas mathématicien !!! :lol:

mais je vois quand même qu'une équipe fera la gueule et les 3 autres sortirons le champagne !!! :D
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] nico8313 le 16 June 2012 à 10:22
 :hello: Otax

Et oui je suis d'accord qu'il y a encore une faille dans le système de point fixe !!! l'entretien des données  :desole: :suri: :suri: :suri:
Ce qui veut donc dire qu'il va forcement falloir passer par un système de stats par les moyennes ou médiane. Et faire passer ce système le plus général possible.

Je ne suis pas de ce genre là, mais il faut bien voir qu'on assiste aussi à un Putsch de certains projets et qu'ils finiront par détruire le système si on ne réagit pas de façon aussi brutale qu'apparaissent ce genre de projets déviants.

Je suis tout à fait d'accord avec toi  :jap:
Et puis il faut aussi savoir changer et évoluer !! et tout ça aussi pour le FUN d'aider les projets dans l'ensemble ne l'oublions pas  :D
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 10:33
@Nico, ce que tu proposes, serait genial SI on recuperait pour chaque unit quel CPU ou GPU a travaillé. Parfois, certains GPU sont cachés par d'autres (cf le topic de ce Forum sur Distrtgen justement qui a provoque la colere d'Otax). malheureusement, cf mon post d'hier aussi, ca a l'air impossible. Je dis bien malheureusement.

@Augure :  certes. Pourquoi certaines equipes feront la 'gueule': car elles ne crunchent QUE sur un seul projet, celui qui crédite le plus, c'est le cas de la Polish Team. Par contre, pour Team2ch, ce qui la plombe c'est qu'elle crunche essentiellement sur WCG et sur tres peu d'autres projets. Pour la grande majorité des autres, ce n'est pas le cas. Comme tu es attentif aux chiffres, tu remarqueras que ce n'est pas l'AF qui en récupérerait le plus et on resterait 3-4 ieme donc, ca ne change pas tant que cela...in fine. Il ne s'agit pas de bidouiller un truc très favorable a l'AF et pas aux autres mais quelque chose de juste et acceptable par tous. Et comme dans toute negociation/discussion, il faut être équitable.

Donc, afin d’éviter un nouveau projet qui surcrédite à mort, je propose de décider a priori de mettre TOUS les projets sur le même pied, CPU purs, GPU purs, mixtes (dont le taux CPU/GPU va varier avec le temps et ou il faudra bidouiller des coefficients chaque mois ou année à partir de données non fiables, cf juste au dessus) et ce pour les projets en cours ET les nouveaux projets qui vont arriver quels qu'ils soient. Le problème serait résolu une bonne fois pour toute!!!!
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 16 June 2012 à 10:37
Moi j'aimais mieux l'idée du classement avec la moyenne car on pouvait aussi classer les projets.
Je trouve normal de récompenser les projets populaires.

Citation de: Matt11
Le problème de l'equirac c'est que ça force l'uniformisation.
Un projet peut avoir peu d'utilisateurs parce qu'il est mal géré, parce qu'il n'est pas très intéressant d'un point de vue scientifique ... et l'equirac "inciterait" à cruncher dessus, ce qui est un peu bizarre  :siflotte:

De toute façon rien ne nous empêche d'avoir 2 classements.
Au fait existe-il un classement formula-boinc avec les membres ?
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 11:32
Moi j'aimais mieux l'idée du classement avec la moyenne car on pouvait aussi classer les projets.
Je trouve normal de récompenser les projets populaires.
Je suis d'accord avec toi, sauf que peut-etre que ce qui est 'populaire' pour un certain nombre ne l'est pas pour les autres et que certains vont 'partir'. Peut-etre....
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 16 June 2012 à 11:34
Donc, afin d’éviter un nouveau projet qui surcrédite à mort, je propose de décider a priori de mettre TOUS les projets sur le même pied, CPU purs, GPU purs, mixtes (dont le taux CPU/GPU va varier avec le temps et ou il faudra bidouiller des coefficients chaque mois ou année à partir de données non fiables, cf juste au dessus) et ce pour les projets en cours ET les nouveaux projets qui vont arriver quels qu'ils soient. Le problème serait résolu une bonne fois pour toute!!!!

Tu veux dire qu'il faut renoncer à créer un coefficient mixte du fait que le ratio CPU/GPU des projets mixtes serait amené à bouger ?
Ce qui est certes quelque chose qui va arriver, mais qui ne devrait pas être aussi bouleversant que ce qui se passe maintenant.
Je ne pense pas que des admins "tricheurs" iront aussi jusqu'à s'embeter à faire 2 versions juste pour avoir le statut "mixte" qui est particulièrement délicat à gérer je crois.
Mais, bon c'est clair que ce système unique résout le pb définitivement.

> Matt
Non il n'y a pas de FB individuel. Ce n'était pas la peine, le but étant de faire un mouvement de masse, visant à l'époque à diminuer la suprématie de SETI qui accaparait 90% du RAC.
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 11:45
Tu veux dire qu'il faut renoncer à créer un coefficient mixte du fait que le ratio CPU/GPU des projets mixtes serait amené à bouger ?
oui, quand WCG aura son appli GPU qui marche, il va falloir changer de coeffs!! quand le projet X ou Y l'aura aussi, quand les GPU prendront encore plus d'ampleur, il faudra aussi changer... :priz2tet: :priz2tet:. Le système actuel n'est pas terrible mais au moins, il est très simple. Il faut le remplacer par quelque chose de(presque) aussi simple, sinon, ce sera inutile et ingerable!
Citer
Ce qui est certes quelque chose qui va arriver, mais qui ne devrait pas être aussi bouleversant que ce qui se passe maintenant.
Euh.... PAs sur
Citer
Je ne pense pas que des admins "tricheurs" iront aussi jusqu'à s'embeter à faire 2 versions juste pour avoir le statut "mixte" qui est particulièrement délicat à gérer je crois.
Mais, bon c'est clair que ce système unique résout le pb définitivement.
Je ne pense pas a des admins potentiellement 'tricheurs' mais juste a l’évolution de la population des cruncheurs, des cartes CPU et GPU qui est incontrolable, des futurs projets GPU qui dérailleront peut-être comme distrtGen (milky par le passe, Primegrid aussi.... sans parler d'AQUA qui était pseudo prive et creditait a mort pour attirer le cruncheur, il ne faut pas oublier ce projet car ce type de projet pourrait très bien réapparaitre et on va avoir une inflation entre projets 'prives' ).

Je pense que pour résoudre ce problème, il faut la regle: 1) la plus simple 2) qui puisse être implantable facilement et 3) qui puisse satisfaire la tres grande majorite 4) qui est un garde-fou contre de futurss deraillement de nouveaux projets eventuels et 5) qui evite de faire des longs topics  a longueur d'année pour corriger un coefficient ou un autre. :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 16 June 2012 à 12:00
OK, on s'est bien compris.  :jap:

Bon, alors je vais proposer qqchose de très simple et qui n'aura pas besoin d'être modifié.

Un peu mieux qu'un FB individuel aussi dans le sens où on ne regarde pas le classement, qui est très "nivellant" et ne montre pas le degré d'effort d'un cruncheur par rapport à un autre dans un projet.

Chaque JOUR, on regarde la proportion de chaque cruncheur à un projet.

Exemples :
Projet A : 3 cruncheurs uniquement:
A1 = 1 000 000 cobs
A2 = 100 000
A3 = 1000

A1 aura 1 000 000 / (1 101 000) = 90.8%
A2 -> 9.1 %
A3 -> 0.1 %

Chaque jour on compte les % de chaque projets de A1
Idem pour A2 et A3...

Bien sûr il faudra aller dans la précision (au millionième de %).

Et ensuite on additionne aux "percentiles" de la veille ...
Etc etc
Les percentiles de chaque cruncheurs d'une équipe sont ajoutés et on crée une nouvelle stat du genre : Equi-FB-Percentile qui marche aussi bien en indiividuel qu'en équipes.

Il faut aussi prendre quelques règles logiques (du genre les entrées de projet au Equi-FB-Percentile en fonction d'un nb minimum de cruncheurs).
Un projet avec seulement 3 cruncheurs ne peut décemment pas donner 100%.



Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes] Pascal le 16 June 2012 à 16:57
.../...

4) Par rapport au risque de projets "voyous", le concept de "projet non recommandé" de l'AF pourrait être valorisé, par exemple au niveau du groupe FB. Les projets qui ne respectent pas une liste de critères définis en commun seraient d'abord alertés puis, sans correction dans un délai raisonnable, sanctionnés et exclus des stats.
Ça me plait bien cette idée ! :+1:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 16 June 2012 à 17:09
Les projets non recommandés par l'AF n'ont pas fait tâche d'huile dans la communauté internationale.
Je pense qu'il est illusoire de penser que l'on pourra bannir tel ou tel projet des stats sur le fondement d'une règle, et d'être considéré comme impartial.

Pour moi, ils doivent tous rester dans les stats, juste pas tirer toute la couverture à eux.

Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 18:00
OK, on s'est bien compris.  :jap:

Bon, alors je vais proposer qqchose de très simple et qui n'aura pas besoin d'être modifié.

Un peu mieux qu'un FB individuel aussi dans le sens où on ne regarde pas le classement, qui est très "nivellant" et ne montre pas le degré d'effort d'un cruncheur par rapport à un autre dans un projet.

Chaque JOUR, on regarde la proportion de chaque cruncheur à un projet.

Exemples :
Projet A : 3 cruncheurs uniquement:
A1 = 1 000 000 cobs
A2 = 100 000
A3 = 1000

A1 aura 1 000 000 / (1 101 000) = 90.8%
A2 -> 9.1 %
A3 -> 0.1 %

Chaque jour on compte les % de chaque projets de A1
Idem pour A2 et A3...

Bien sûr il faudra aller dans la précision (au millionième de %).

Et ensuite on additionne aux "percentiles" de la veille ...
Etc etc
Les percentiles de chaque cruncheurs d'une équipe sont ajoutés et on crée une nouvelle stat du genre : Equi-FB-Percentile qui marche aussi bien en indiividuel qu'en équipes.

Il faut aussi prendre quelques règles logiques (du genre les entrées de projet au Equi-FB-Percentile en fonction d'un nb minimum de cruncheurs).
Un projet avec seulement 3 cruncheurs ne peut décemment pas donner 100%.
Otax, ta proposition est identique a la mienne en fait ! mon truc n'etait peut-etre aps assez clair mais c'etait peut-atre pas clair .. Apres tu multiplies par un coefficient qui te plait (pour que tu ne gagnes pas entre 0 et 1 et que le cruncher de base ne gagnes pas 0,0000001 par jour! c'etait mon X)
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 18:02
Citer
4) Par rapport au risque de projets "voyous", le concept de "projet non recommandé" de l'AF pourrait être valorisé, par exemple au niveau du groupe FB. Les projets qui ne respectent pas une liste de critères définis en commun seraient d'abord alertés puis, sans correction dans un délai raisonnable, sanctionnés et exclus des stats.
Ça me plait bien cette idée ! :+1:
moi aussi  :+1: mais irrealisable a mon avis, cf AQUA, Distrtgen....je suis d'accord avec Otax
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 16 June 2012 à 18:04
Otax, ta proposition est identique a la mienne en fait ! mon truc n'etait peut-etre aps assez clair mais c'etait peut-atre pas clair .. Apres tu multiplies par un coefficient qui te plait (pour que tu ne gagnes pas entre 0 et 1 et que le cruncher de base ne gagnes pas 0,0000001 par jour! c'etait mon X)

YES  :jap:
Juste exprimée un peu différemment .  :D
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 16 June 2012 à 18:05
 :jap: :jap: :jap: :coffeetime:
et pas difficile du tout a coder!!!!
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Infomat le 17 June 2012 à 01:13
Joli brain-storming  :jap:, faudrait en faire profiter les gens de chez Boinc et de tous les projets... :priz2tet:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: modesti le 17 June 2012 à 09:27
A ce point des réflexions, je pense aussi qu'il faudrait convier Willy et d'autres statisticiens :spamafote:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 17 June 2012 à 10:07
J'ai recontacté Willy cette semaine pour lui demander un espace de discussion sur son forum.
Je n'ai pas encore eu de réponse.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 10:24
@Modesti: je suis d'accord avec toi
J'ai recontacté Willy cette semaine pour lui demander un espace de discussion sur son forum.
Je n'ai pas encore eu de réponse.
:jap:, en esperant qu'il reponde.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 17 June 2012 à 10:50

@Augure :  ...tu remarqueras que ce n'est pas l'AF qui en récupérerait le plus et on resterait 3-4 ieme donc, ca ne change pas tant que cela...in fine. Il ne s'agit pas de bidouiller un truc très favorable a l'AF et pas aux autres mais quelque chose de juste et acceptable par tous. Et comme dans toute negociation/discussion, il faut être équitable.

Donc, afin d’éviter un nouveau projet qui surcrédite à mort, je propose de décider a priori de mettre TOUS les projets sur le même pied, CPU purs, GPU purs, mixtes (dont le taux CPU/GPU va varier avec le temps et ou il faudra bidouiller des coefficients chaque mois ou année à partir de données non fiables, cf juste au dessus) et ce pour les projets en cours ET les nouveaux projets qui vont arriver quels qu'ils soient. Le problème serait résolu une bonne fois pour toute!!!!

je suis d'accord sur les 2 pts, le premier est que j'avais bien vu que l'AF ne bougerais pas seul les actuels n°1 vont raler, mais je pense qu'ils ont la puissance suffisante pour reprendre la première place rapidement !
pour l'autre point (celui des projets Mix) oui il va y en avoir de plus en plus, parce de plus en plus de projet sont en faite "multiprojet" WCG, Yoyo...
de plus le changement que nous demandons est TRES lourd (de part son travail, et surtout que nous demandons de changer une habitude vieille de 10ans !!!) alors il faudrait que la solution soit pérenne !!!
si l'on doit rechanger ou réajuster dans 2ans, cela va être très lourd pour tout le monde... :/

ensuite, je suis aussi pour commencer à en discuter avec les "stateurs" car j'ai aussi peur de la charge de travail que cela va leur donner !!! :/
qu'ils nous donnent leur point de vu !
(nous pensons rapidement à Willy car c'est quand même lui qui peut initier ou non ce mouvement, mais aussi à Seb et au tandème Origin/Dudu pour l'AF !... sans oublié les statisticiens des autres équipes si l'on en connait... SG ? )
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 11:01
ensuite, je suis aussi pour commencer à en discuter avec les "stateurs" car j'ai aussi peur de la charge de travail que cela va leur donner !!! :/
qu'ils nous donnent leur point de vu !
(nous pensons rapidement à Willy car c'est quand même lui qui peut initier ou non ce mouvement, mais aussi à Seb et au tandème Origin/Dudu pour l'AF !... sans oublié les statisticiens des autres équipes si l'on en connait... SG ? )
Oui, mais je pense que ces stats d'interclassement devront etre remises à jour, une seule fois par jour au maxi 2, sinon, c'est l'enfer. Chez BS, c'est remis à jour 2 fois/jour j'ai l'impression, ca doit etre gerable. Chez Seb, toutes les heures... ca serait plus chaud!!!
En fait c'est pas si difficile que cela a coder : tu recuperes la valeur, tu cherches la fraction de chacun (un bete division) et ensuite tu multiplies par un coefficient raisonnable pour que le cruncheur de base, ne recupere pas 0,00001 credit par jour ce qui va le degouter... il faut juste mettre a jour l'interclassement une fois par jour (pour le reste, rien à changer, chacun aura toujours sa somme 'habituelle')
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 17 June 2012 à 12:35
:jap:, en esperant qu'il reponde.

Je viens de le relancer en lui donnant l'adresse de ce topic.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 17 June 2012 à 14:29
Voici maintenant les avis, recueillis et traduits par Modesti Merci à elle  :jap: :jap:

de Seti-Germany
:

1) Dude (Thomas)
Citer
Avant tout, je pense que le problème n'est pas qu'une pure affaire de statisticiens, mais qu'il concerne également les admins d'équipe. C'est pour ça que j'ai aussi fait suivre ton MP.

Malheureusement, je ne pourrai pas participer à une discussion internationale, car mes connaissances en anglais sont limitées. Mais je me tiens volontiers à disposition comme agent de liaison.

Je veux bien te donner mon avis sur la question, que tu peux transmettre dans votre forum (si c'est souhaité) :

Nous ne pouvons pas réellement changer quelque chose au système de crédits actuel, car, il me semble, qu'il n'existe personne à Berkeley prêt à le faire. Des tentatives existent depuis un certain temps déjà.

Donc, ce n'est possible qu'en passant par les différentes pages de stats.

Et là, je ne vois que la possibilité de séparer les projets en, d'une part, principalement GPU (Distrigen, Milkyway, Collatz, etc.) et CPU (le grand restant). On pourra sûrement clarifier quels projets devraient faire partie de quel groupe.

De mon point de vue, ce serait relativement simple à mettre en œuvre, car les données existantes des projets, auxquelles ont fait appel pour les stats, resteraient les mêmes. Il ne serait pas non plus nécessaire d'inventer un nouveau logarithme. (lapsus pour Algorithme ? -/otax/)

Seule la présentation sur les pages de stats changerait. Les admins des pages de stats respectives sont les mieux à même de dire dans quelle mesure cela est possible (et avec quelle charge de travail).

L'autre voie, celle qu'emprunte WCG via le temps CPU, ne sera possible qu'en liaison avec des badges. Et je doute que ce soit raisonnable/pratique et souhaité.

Je n'ai pas de contact avec des opérateurs de pages de stats.

Amitiés – Thomas

et de

2) Smeagol (Timo)

Citer
Dans le fond, chaque équipe est libre de participer au gain de crédits d'un projet...
Toutefois, la plupart recherchent aussi une "utilité" à la consommation d'énergie...

A l'époque d'une sécurité croissante d'internet, à mon avis, les hashs de mots de passe md5 n'ont plus un rôle si important. Et, très franchement, en plus pour un projet "de l'est", où sont lancés la plupart des bots et des attaques, j'ai rayé ce projet de la liste malgré le gain de crédits considérable... [cette phrase n'est pas très claire, amha les pensées allaient plus vite que les doigts;) /note Modesti/]

Autant que je sache, et ce n'est certainement pas beaucoup, chaque admin de projet peut gérer librement l'attribution des crédits...

Les différences catastrophiques de crédits pour GPU et CPU existent déjà depuis longtemps dans le monde Boinc.

Ce serait bien si on pouvait agir de manière constructive contre des super-méga-catapultes de crédits telles que DistRTgen, malheureusement je ne pourrai pas y participer, car je manque de temps...
Je vais être papa dans les prochains jours, alors je ne veux pas prendre d'engagements supplémentaires pour l'instant...

Ce serait bien si les programmeurs BOINC pouvaient intégrer une différenciation des crédits CPU et GPU dans leur système...

Désolé, je ne peux malheureusement pas contribuer davantage !

Cordialement

Timo

On est donc dans l'attente d'une autre remontée d'info par SG dans les prochains jours.

Mais ce qui se dégage de nos 2 collègues de SG est :
1) Oui il faudrait faire qqchose
2) Mais on ne peut pas faire grand chose (sentiment défaitiste assez repris dans notre topic ces jours aussi)
3) Par contre on appuiera si qqchose se fait.

> Il est donc jugé utile et souhaitable de continuer dans cette voie, même si c'est difficile.

Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 17 June 2012 à 14:37
> Il est donc jugé utile et souhaitable de continuer dans cette voie, même si c'est difficile.

C'est une bonne confirmation,

je ne lis plus qu'en diagonale ce topic, c'est vrai qu'un système que l'on peut recalculer avec un papier et un crayon serait mieux d'apres moi (pour permettre aux teams des anticipations d'actions). Et si en plus c'était repris sur un systeme qui a fait ses preuves.. (comme un certain championnat F1^^).

Bon courage à tous et merci.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 16:20
Bravo otax pour ces infos, pas si mal que ca. En gros, si on leur propose qqch de simple, ils seraient preneurs et il faut qu'on fasse des tests...
@kasur,
c'est sur que la simple addition, on trouvera pas plus simple: comme deja dit ajouter 3 carottes et 5 navets, ca fait 8 legumes mais pas plus....
par contre si tu as cultive 1 des 3 carottes qui sont sur la table, tu as cultive 33% des carottes et ta contribution est de 33% et pour les 5 navets si tu en as cultive 1, ca te fait 20% du travail recolte... La proposition d'otax et moi (et d'autres certainement) c'est qu'on vend les l'ensemble des 3 carottes pour 1 euro et l'ensemble des 5 navets pour un euro aussi... et donc toi, on te retribue au prorata de ce que tu as apporté des 8 legumes, c'est a dire 0,33+0,2=0,53 euros. J'ecris 1 euro, ca peut-etre 2, 10... Pas si complique  si?
Maintenant, si tu n'es pas d'accord que le kilo de carottes est au meme prix que celui de navets, tu as certainement raison mais bon....(dans le monde BOINC carottes=CPu et navet=GPU ou l'inverse)
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 17 June 2012 à 16:28
par contre si tu as cultive 1 des 3 carottes qui sont sur la table, tu as cultive 33% des carottes et ta contribution est de 33% et pour les 5 navets si tu en as cultive 1, ca te fait 20% du travail recolte...Pas si complique  si?

Si surement^^ je le redis je ne suit plus le topic depuis plusieurs jours je ne sais pas ou vous en etes. Des proportions, des règles de 3, etc.. tout ça se (re)comprend vite pour celui que ça interesse, les algorithmes peut etre aussi me diras tu... (pensont aux traducteurs^^) :siflotte: 
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 17:05
kasur, j'avais fait une petite erreur, j'ai modifie mon post precedent...
Pour la trad en anglais, no problem, I think they will understand easily...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Matt11 le 17 June 2012 à 17:07
Belle métaphore mais j'aimerais apporter une modification.

En fait dans "votre système" ce n'est pas le prix au kilo qui est le même (ça c'est la méthode de la moyenne) mais c'est le prix de l'ensemble des carottes qui est égal au prix de l'ensemble des navets (même s'il n'y a que 3 carottes et 12 navets).

Donc je trouve ça injuste pour le producteur de navets qui doit vendre ses 12 navets au même prix que les 3 carottes de son collègue alors qu'il a produit quand même 4 fois de légumes.

 :pt1cable:  :siflotte:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 17 June 2012 à 17:22
Je relirai le topic plus tard pour bien comprendre les détails. Merci pour le taf.
a+
 :hello:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 17:48
Belle métaphore mais j'aimerais apporter une modification.

En fait dans "votre système" ce n'est pas le prix au kilo qui est le même (ça c'est la méthode de la moyenne) mais c'est le prix de l'ensemble des carottes qui est égal au prix de l'ensemble des navets (même s'il n'y a que 3 carottes et 12 navets).

Donc je trouve ça injuste pour le producteur de navets qui doit vendre ses 12 navets au même prix que les 3 carottes de son collègue alors qu'il a produit quand même 4 fois de légumes.

 :pt1cable:  :siflotte:
Oui MAtt, j'ai corrigé mon post, j'avais fait une erreur, c'est (surtout) pas le prix au kilo. Mon post est maintenant corrigé.
Si on continue dans la metaphore, quant aux 3 carottes et 12 navets, on considere qu'il faut la meme energie pour produire 3 carottes ou bien 12 navets.... :siflotte:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 17 June 2012 à 19:32

En fait dans "votre système" ce n'est pas le prix au kilo qui est le même (ça c'est la méthode de la moyenne) mais c'est le prix de l'ensemble des carottes qui est égal au prix de l'ensemble des navets (même s'il n'y a que 3 carottes et 12 navets).

Donc je trouve ça injuste pour le producteur de navets qui doit vendre ses 12 navets au même prix que les 3 carottes de son collègue alors qu'il a produit quand même 4 fois de légumes.

 :pt1cable:  :siflotte:

C'est bien là le problème, ces stats ne seront pas plus juste que les précedents, bien au contraire  :/
Celui qui ne fait que du SETI ou WCG se retrouvera au fin fond du classement.

Mais cela peut faire un classement alternatif très intéressant  :jap:
Titre: Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 17 June 2012 à 19:53
C'est bien là le problème, ces stats ne seront pas plus juste que les précedents, bien au contraire  :/
Celui qui ne fait que du SETI ou WCG se retrouvera au fin fond du classement.
Mais cela peut faire un classement alternatif très intéressant  :jap:

Là je crois qu'on n'est pas du tout sur la même longueur d'onde Hildor ...  :/

1> On fait ça pour que ce soit plus juste, sinon, mieux vaut arrêter tout de suite toute réforme.
2> Celui qui ne fait que du WCG ne sera pas si mal classé que ça car il va concentrer ses efforts dessus et aura donc un % non négligeable dans le projet, ce qui n'est pas le cas maintenant puisque son crédit est dilué dans le gigantesque océan des GPU.
3> Le classement ne doit pas être ALTERNATIF, on n'arrête pas de le dire ici, il doit être EXCLUSIF, on ne doit pas trouver trace du précédent, sous peine d'inefficacité (non visibilité).

Titre: Re : Re : Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 17 June 2012 à 20:45
Là je crois qu'on n'est pas du tout sur la même longueur d'onde Hildor ...  :/

1> On fait ça pour que ce soit plus juste, sinon, mieux vaut arrêter tout de suite toute réforme.
2> Celui qui ne fait que du WCG ne sera pas si mal classé que ça car il va concentrer ses efforts dessus et aura donc un % non négligeable dans le projet, ce qui n'est pas le cas maintenant puisque son crédit est dilué dans le gigantesque océan des GPU.
3> Le classement ne doit pas être ALTERNATIF, on n'arrête pas de le dire ici, il doit être EXCLUSIF, on ne doit pas trouver trace du précédent, sous peine d'inefficacité (non visibilité).
100 % d'accord avec Otax. Si tu ne fais QUE du WCG, tu auras un gros pourcentage de WCG contrairement aux autres, tu vas te rattraper sur ce projet et faire un score tout aussi bon. En plus, tu vas apparaitre beaucoup mieux que quelqu'un qui fait 1 Million/jour sur Distrtgen alors que toi tu feras 20000 sur WCG .... Quand j'aurais un peu de temps en juillet (je vais etre absent 10 jours la), j'essaierais de faire une simulation pour l'AF... ca va etre amusant de voir...

En fait, je pense que le classement 'final' ressemblera beaucoup plus au CPU race car il favorise le nombre de coeur/carte GPU. En tout cas, perso, je suis 13 ieme de l'AF actuellement (12 ieme dans 8 jours), 20 ieme sur le CPU race , je sais que je serais classe vers la 15-20ieme place mais pas  à la 12ieme! et pourtant je defends un nouveau systeme , car je sais tres bien pourquoi je suis 12/13 ieme de l'AF et que c'est pas tres juste!....
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Hildor le 18 June 2012 à 19:36

On verra bien !

Mais il me semble bien plus facile de faire 1% de la production journalière sur VGTU ou Rioja Science que de le faire sur Seti ou WCG.  :/

Je dis cela, mais je serais moi-même favorisé par ce classement pour les projets CPU.
Pour les GPU cela dépendra du coef qu'on y mettra.

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 18 June 2012 à 20:41
Hildor, tu n'as pas tort. Il y a 2 manieres de repondre.

La premiere est que comme tout le monde sait que c'est plus facile de faire 1% sur Roja que sur SETI, les cruncheurs feront plus de Roja et moins de seti afin de gagner plus de credits... et ca devrait s'equilibrer. Cela peut faire aussi un 'serveur crash tour' qui fait que certains projets ne vont pas pouvoir suivre....

La deuxieme est de dire que c'est vrai et que finalement le nombre de credits par projet doit etre proportionnel au nombre de cruncheurs (ou de hosts) actifs, ce qui mesure finalement le mieux la popularité.

Le deuxieme cas revient a la proposition que j'avais faite debut juin mais il faut etre clair, il faut que CPU et GPU soit mis sur le meme plan car avec les projets mixtes aux proportions qui vont evoluer dans le temps d'un projet a l'autre, ca creerait des bidouillages qui discrediteraient le systeme.

Je vais reflechir et essayer de faire des simulations sur les cruncheurs de l'AF avec 3 propositions, celles des jours precedents (c'est a dire tous les projets a egalite), les credits par projet à distribuer proportionnels aux nombres de users et ...proportionnels aux nombres de hosts actifs) sans difference GPU/CPU....quand j'aurais le temps... en juillet a moins que notre ami Seb ne fasse quelque chose... :jap:
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 18 June 2012 à 21:25

La premiere est que comme tout le monde sait que c'est plus facile de faire 1% sur Roja que sur SETI, les cruncheurs feront plus de Roja et moins de seti afin de gagner plus de credits... et ca devrait s'equilibrer. Cela peut faire aussi un 'serveur crash tour' qui fait que certains projets ne vont pas pouvoir suivre....


Ah oui c'est vrai j'avais oublié cet effet collatéral. :pt1cable:
C'est pour cela qu'on a mis les projets au FB seulement après accord des admins.
Sebastien n'ajoute jamais un projet sans demander l'aval des admin ....
 :hap: :gno:

Bon, au pire on retirera des projets après le résultat du crash test  :D :D
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Necromago le 29 October 2012 à 11:48
Bonjour,

où en est-on de l'avancée de ce Lobying ?

Car j'avoue que DistRTgen me permet de remonter dans les statistiques depuis septembre...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Spica le 29 October 2012 à 12:19
Rien n'a avancé malheureusement. Comme tu le dis toi-meme, grâce à ce projet, tu as pu avancer dans les statistiques. Ce qui veut dire qu'il y a un problème de surcréditation. Est-ce que ce projet a un interêt scientifique supérieur aux autres pour cela? Clairement, non. Perso, je trouve meme inferieur mais chacun ses gouts!  Perso, ca fait 3 mois que je crunche quasi exclusivement sur des projets peu crediteurs (Einstein, Seti, Albert et WCG) mais que je trouve interessant et bilan, je suis passe de la 274 ieme place mondiale à la 291ieme (j'ai limite la casse car j'ai crunche sur GPUGRID, un peu POEM et Donate qui creditent bien, sinon, je serais deja 350ieme!). Bon, j'ai pas a me plaindre mais j'ai un RAC de 400k au lieu de 1,5M. Si je refais ce projet, je vais vite revenir à la 275ième et pourquoi pas atteindre la 250ième...

Le systeme de credit actuel est 'foireux', mais le reformer est tres difficile: le probleme est que si on veut comparer les projets, d'une carte graphique a l'autre, il y a deja une difference. Bref, comme on ne peut pas changer le systeme a la base (c'est trop tard), il faut l'adapter. Y-a-t-il une volonte reelle de le changer? J'ai des doutes car les gros cruncheurs sont ceux qui ont les moyens de s'acheter des superCGs qui sortent des RAC d'enfer et ils ont pas envie d'avoir des RACs pourrris (retour sur investissement). En effet, si tu prends Einstein, cruncher avec une HD79xx ou une bonne vieille HD4xxx, c'est a peu pres le meme temps de calcul par contre, le prix a l'achat de la CG n'est pas du tout le meme!!!
 Bref, BOINC est devenu comme la vie actuelle et l'argent ... et en est forcement le reflet d'un certain cote...

La seule avancée réelle que j'ai vu est ce qu'a fait notre maitre es statistiques, Sébastien, pendant le RAID d'automne où il a mélangé les projets CPU only et GPU (Collatz) en appliquant un coeff 1/100 pour ce dernier. C'est un superbe point de départ pour une avancée réelle. Elle n'a pas eu de suite malheureusement ! De toute facon, une premiere etape, serait de diviser par 2 les credits de Disrtgen pour se rapprocher du raisonnable...
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Necromago le 29 October 2012 à 12:54
Ok.

Je vais continuer un peu sur ce projet, le temps de passer 1er de ma team.

Ensuite je regarderai de plus près les autres projets, quand mes PCs seront opérationnels.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: LOCTET SetiOne le 03 November 2012 à 10:34
Les échanges relatifs au système de crédits et les classements, sans lien avec LE projet sus nommé, ont été déplacés et fusionnés dans un topic existant dans la rubrique STATS (http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,953.msg329785.html#msg329785)
Quant aux 3 échanges sur POEM (qu'est ce que ça fait dans "Lobying anti DistRTgen"  :cavachier: ) dans ce sujet, par paresse, je les ais supprimés et puis c'est tout  :siflotte:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Amis des Lapins]sybillis le 09 November 2013 à 09:18
J'ai une approche différente du problème.

Je crunche a titre bénévole et je n'en retire aucun bénéfice. La course aux points n'est pour moi qu'une conséquence du crunche et je choisi mes projets pour les sujets qu'ils traitent. Je m'oriente donc vers les projets d'astrophysique et de biologie. Je ne crunch pas pour les projet de mathématiques. La seule exception que je me suis autorisé était lors du raid d'automne de cette année ou j'ai crunché massivement sur collatz... uniquement parce que le sujet principal était POGS sur lequel je crunchais déjà.

Donc en fait savoir qu'un projet donne plus de points indique que vous vous interessez plus aux points qu'aux projets. Et la vous avez perdu de vue l'objectif de BOINC qui est d'aider la science, toute la science, dans n'importe quel domaine. Le sujet reste un choix personnel. Pour moi le plus important est de ne pas perdre de vue l'objectif d'aider.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 09 November 2013 à 09:39
Et la vous avez perdu de vous l'objectif de BOINC qui est d'aider la science.

J'ai repris DistriRTGen il y a peu et pourtant je suis tout à fait d'accord avec ça, et d'accord que si DistriRTGen est une recherche ce n'est pas ce que je classerai dans la science.

Donc pourtant j'ai décidé en conscience de monter ce projet de 2,5 à 50M...  :desole: ce qui fait un bon petit apport de calcul à cette recherche. Je l'ai décidé car si Boinc aide la science elle le fait avec des résultats publiés utilisables par la communauté, je trouve que pousser un projet dans Boinc c'est aussi le pousser dans un domaine publique.

Alors il y a les projets qui n'existerai pas sans Boinc comme pas mal en Astrophysique. Et il y a les projets Bio qui existerai surement mais dans des labos fermés, financés en partie par des intérets privés, par exemple tous les sous-projets WCG sont pour moi à pousser dans le domaine publique (Anti-vih, eau-potable, cartographie des protéines!).

DistriRTGen pour moi est une recherche à faire par le public car elle concerne la défense de nos données. Elle concerne qu'une petite zone de sécurité sur l'ensemble, petite zone déterminée par sa rentabilité à être mis en place, mais ces quelques pour-cents sont en pratique des centaines de milliers de personnes de par le monde qui vive des situations très désagréable chaque année.

Voila, pour la science, mais la science en public.
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: Infomat le 10 November 2013 à 04:41
Ca faisait longtemps, tiens  :D

Comme personne n'est obligé de cruncher sur les projets et les applis qu'il ne veut pas, il peut cruncher sur les projets et applis qu'il veut.

Il y a suffisamment de projets pour trouver son bonheur; en cpu et gpu.
Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: le_cornouiller le 30 December 2013 à 10:37
@Augure :  certes. Pourquoi certaines equipes feront la 'gueule': car elles ne crunchent QUE sur un seul projet, celui qui crédite le plus, c'est le cas de la Polish Team. Par contre, pour Team2ch, ce qui la plombe c'est qu'elle crunche essentiellement sur WCG et sur tres peu d'autres projets.

Mort de rire vos problème existentiels...  :D

Sérieusement. Vous voulez faire rentrer un cube dans un trou rond !  :pt1cable:

Quel est l'intérêt d'un classement quand vous cherchez à lisser les inégalités ? * :cavapabiendantateute:

Mettez 1 point par projet et par participant et basta !**

Sérieusement, la vraie question à se poser est : "Pourquoi participez-vous ?".

Si c'est pour l'amour de la science, calculez sur les projets scientifiques .-
Si c'est pour flatter votre égo, calculez sur les projets qui sur-créditent !


* Je parle des idées de calcul de coef de puissance des PC, des gros parcs vs PC unique, etc.
Si vous voulez être juste, il faudra aussi intégrer le coût de l'électricité dans le truc, en fonction du tarif, et de l'appartenance du participant à EDF ou non.

 :adonf:

** Prévoyez aussi des points supplémentaires pour les équipes qui ont peu de participants !
Bref, comme à l'école des fans, tout le monde aura 10 à la fin.

 :tralalaitoo:


Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: kasur le 31 December 2013 à 00:27
c'est comme la différence entre température réelle et ressentie
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: RLDF le 04 January 2014 à 20:56
je suis assez d'accord avec le_cornouiller, nous avons tendance à nous écarter du but, il faut se recentrer sur Boinc et le calcul partagé
que voulons nous faire? pourquoi?
personnellement, je privilégie mes projets de prédilections, si vous regardez bien, je ne me suis inscrit que sur quelques projets (une trentaine) et je pense être représentatif du boinceur moyen quelque soit le pays, juste au milieu entre les boinceurs mono-projets et ceux qui sont inscrits partout  :ange:
bref, chacun fait ce qu'il veut avec ses factures
n'oubliez pas que dans les autres pays, le prix de l'électricité n'est pas le même qu'en France et il peut avoir une certaine incidence sur les choix des utilisateurs

donner 1 crédit par host et par jour sur chaque projet va réduire l'écart mais celui qui aura beaucoup de hosts aura toujours plus de points que celui qui n'en a qu'un et celui qui crunche sur des unités qui durent plusieurs jours risque de ne se faire compter qu'un jour
bref c'est difficile de trouver le juste prix :lol:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: gilloox le 04 January 2014 à 21:15
Je me recentre...

Mon égo étant ce qu'il est et que je paye mon matos et l'électricité, vous comprendrez que je sois perplexe...  :cry:

Maintenant ceux qui se sont goinfrés avant la prise de conscience morale de la chose... :cpopossib:

@ bon entendeur.  :blbl:

Ne pas prendre au 1° degré ce que j'écris mais cela m'agace!  :rhaa:

@+

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 05 January 2014 à 00:00
Attention Loctet a déjà recentré le sujet précédemment, mais on a vite fait de s'écarter.

Dans ce topic, le problème n'est pas les points d'une Team ou d'un Cruncheur, mais le siphonage de la puissance de calcul par un projet au détriment des autres (par le biais du miroir aux alouettes que sont les crédits certes).
Donc l'injustice créée entre les PROJETS.

A bon entendeur.
 :jap:
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: gilloox le 05 January 2014 à 00:08
Soit,

Alors qu'il soit fortement déconseillé!

Le problème ne se posera plus!

Je peux faire autre chose sur Boinc en GPU...

Mais les allusions "d'égo" me déplaise...


@+




Titre: Re : Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: le_cornouiller le 02 April 2014 à 21:27
@ RLDF : Comme quoi il y aura toujours des inégalité. Il y en aura toujours un qui crunchera plus que d'autres, ou qui aura un ordi de plus, etc.
Tu as le choix de deux systèmes. Soit tu le fais à la communiste : 1 point par jour/personne et tout le monde est toujours au même niveau, soit à la capitaliste et celui qui aura la plus grosse carte graphique ou le plus grand nombre de processeurs sera devant les autres.
T'as vu les PC/Mac de bouse que j'utilise ? Je m'en fous, je fais ma part, sans rien demander, ni réclamer à personne. Les projets ne créditeraient pas que ça serait pareil.


Dans ce topic, le problème n'est pas les points d'une Team ou d'un Cruncheur, mais le siphonage de la puissance de calcul par un projet au détriment des autres (par le biais du miroir aux alouettes que sont les crédits certes). Donc l'injustice créée entre les PROJETS.

"L'injustice "?!. Faut pas exagérer non plus, hein, ce n'est pas la fin du monde. Qu'est-ce que Boinc dans l'immensité de l'univers ?  :coffeetime:
Quelle injustice ? Si un projet trouve injuste de se voir siphonner des participants, rien ne l'empêche de changer son mode de créditation.

Si certains ont besoin d'afficher des gros scores pour avoir le sentiments d'exister, j'éprouve plus de pitié pour eux qu'autre chose.
Tant que ça n'empêche pas les gens de participer aux projets qu'ils ont envie d'aider, qu'ils créditent ce qu'ils veulent.

Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: [AF>Libristes>Jip] otax le 02 April 2014 à 21:40
???
Titre: Re : Lobying anti DistRTgen
Posté par: LOCTET SetiOne le 03 April 2014 à 00:44
Bon j'ai déjà sifflé la fin de la récré alors les points, les fermes, tout ça, ce qui compte c'est nous tous de l'AF, pour l'AF, avec chacun nos moyens. Il n'y a pas de meilleurs créditeurs ou pas, de matos meilleurs ou pas, mais des gars et des filles qui ont la foi ./