Le Forum de l'Alliance Francophone

Taverne => Taverne @ Home => Discussion démarrée par: mjm le 09 January 2011 à 11:06

Titre: Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 09 January 2011 à 11:06






comme vous semblez passioné par cette réflexion

Je vous envoie cette page directement dans le topic appoprié, où vous pourrez continuer à débattre sans vous faire rappeler à l'ordre


note de modération : Ousermaatre le 9 janvier 2011





texte de mjm :

Je ne mettrai le rechauffement de la planete forcement qu'a la faute des hommes.
J'avais entendu un meteorologue sur une radio dire qu'au moyen age, il fut une periode ou l'on mangeait des fraises a noel.
Un lien vite fait car je bosse dans pas longtemps :

http://www.histoire.presse.fr/content/2_recherche-index/article?id=746 (http://www.histoire.presse.fr/content/2_recherche-index/article?id=746)

Vivons nous un changement de cycle naturel?
L'avons nous accéléré ou engendré ?

 :kookoo:

Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 09 January 2011 à 11:14
J'opte pour le changement de cycle naturel - éventuellement un chouilla accéléré par l'homme. Mais on ne va pas vers un réchauffement, plutôt vers un refroidissement.
D'ailleurs, il ne faut plus parler de "réchauffement climatique" mais de "changement climatique" (lu dans la presse allemande). Probablement, parce qu'ils ont essuyé une tempête de neige comme on n'en avait encore jamais vu à Copenhague et qu'à Cancun, au moment du sommet, on a enregistré les températures les plus froides depuis 1947 :siflotte: ... ou alors, tout simplement parce qu'ils ont truqué les statistiques sur lesquelles ils ont fondé leur(s) théorie(s) du réchauffement (mais ça n'engage QUE moi !)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 09 January 2011 à 11:19
+1  :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 09 January 2011 à 12:45
le terme "réchauffement climatique n'est pas inexact"
la terre a actuellement une température moyenne de 14,55°C
si vous vous souvenez des cours de chimie, plus la température d'une surface est élevée, plus il y a d'activité atomique et moléculaire
cette chaleur de 14,55°C est produite en rayonnement infrarouge qui peut aussi se représenter en watts ou en joules par seconde
à l'échelle de la planète, une différence de température moyenne produit des conditions climatiques très différentes
il a été prouvé que plus la température moyenne augmente et plus l'activité météorologique devient extrême (vents plus violents et trajectoires différentes, précipitations exceptionnelles, déserts de plus en plus secs, températures extrêmes chaudes ou froides)
la température moyenne plus basse signifie au contraire moins de tempêtes, pluie, neige, moins d'écarts de température  :jap:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Ryzen le 09 January 2011 à 17:37
Personnellement ce qui m'a toujours étonné c'est que tout ce qui se passe c'est déjà réalisé.

Hiver le plus froid depuis 1953, Tornade la plus meurtrière depuis 1980 etc.

C'est bien que c'est pas nouveau... et le pire c'est qu'on ne connait pas précisément ce qui c'est passé depuis 4000 ans... ça se trouve l'année -1435 avant JC était la plus chaude en Europe...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 09 January 2011 à 19:19
Wé, et il paraît qu'en -650 ils se sont payé un cyclone pas piqué des hannetons.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: fzs600 le 09 January 2011 à 19:29
hannetons:

Les melolonthinae (nom vernaculaire : hannetons) sont un ensemble d'espèces de coléoptères nocturnes, les adultes sont phyllophages et les larves radicivores. Plusieurs espèces - quand elles pullulent - sont nuisibles à l'agriculture. On les considérait aussi autrefois comme nuisibles à la sylviculture. :capello:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Melolonthinae (http://fr.wikipedia.org/wiki/Melolonthinae)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 09 January 2011 à 19:41
Votre discussion est intéressante mais n'est-elle pas dans le mauvais topic ?
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 09 January 2011 à 20:21
Le réchauffement causé par le CO2 c'est de l'arnaque intellectuelle.
90% du réchauffement est lié à des causes cosmologique (rotation, révolution, précession, activité solaire).
Restent les gaz à effet de serre: eau, méthane, CO2, pour 10%
Si j'enlève l'eau et le méthane il reste combien de % pour le CO2?
Sachant que sur ce pourcentage une part est naturelle (volcans) et le reste est anthropique.
Sur la fraction de CO2 anthropique 80% est incompressible (transports, chauffage, usines) et marginalement on pourrait réduire certaines dépenses.
Bon alors on en est à combien de %?

Croire qu'on va maitriser le climat, quel manque de modestie.  :rhaa:

Le climat est un phénomène physique chaotique dont la caractéristique est d'être variable.
Si le climat est stable, ce n'est pas une situation normale.
Vous pouvez me rappeler l'origine du mot Groënland? et pourquoi on l'a appelé ainsi?

Reste que l'utilisation non pérenne du pétrole, comme s'il s'agissait d'une ressource pérenne pose un problème grave.
Toute civilisation rayonne à hauteur de sa maitrise de l'énergie.
(Le feu, la traction animale, la roue, le charbon, l'électricité, le pétrole, le nucléaire, la fusion).
Plus d'énergie =  fin d'un monde.

[Green land, terre verte, appelée ainsi par les colons Vikings qui y faisaient paître leurs moutons.
Ce qui n'a pas empêché les ours polaires de survivre, parce qu'ils se sont adaptés.]

Histoire du climat de Pascal ACOT
10 € pour ne pas dire n'importe quoi et briller en société.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 10 January 2011 à 00:48
Le réchauffement causé par le CO2 c'est de l'arnaque intellectuelle.
90% du réchauffement est lié à des causes cosmologique (rotation, révolution, précession, activité solaire).

Et tu sors ça d'où ?

Tu confonds plusieurs choses. 90% de l'effet de serre a effectivement une cause naturelle. Et heureusement.

S'il n'y avait pas de gaz à effet de serre (H2O, CO2 et CH4), la température moyenne de la Terre serait de -15°C. Or elle est de +15°C. Donc, sans contribution humaine, l'effet de serre est de +30°C. En première approximation, on peut dire qu'une hausse de 10% du volume de ces gaz devrait provoquer une augmentation de l'effet de serre de +3°C. Or ce type de hausse a des effets significatifs sur le climat du globe, ces effets étant inégalement répartis : forte hausse aux pôles, hivers plus froids en Europe, etc ... A priori ...

Pourquoi a priori ? L'Académie des Sciences après un débat dont personne ne réfute la qualité et l'objectivité a confirmé l'analyse du GIEC. Il y a bien augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère et cette augmentation a bien une origine humaine, anthropique comme on dit. Les mesures sont nombreuses et indiscutables.

Il demeure en revanche un débat sur les conséquences. La modélisation est en effet très difficile. On sait par exemple que les nuages reflètent une partie du rayonnement solaire (donc diminuent l'effet de serre) mais retiennent le rayonnement infra-rouge de la surface (donc augmentent l'effet de serre) et que leur impact est différent selon qu'il s'agit de nuage de basse altitude (constitués de gouttelettes d'eau) ou de haute altitude (constitués de cristaux de glace). Donc à creuser ... par exemple en contribution à Climate Prediction.

Prétendre que c'est du pipeau, c'est du déni pur et simple. De même prédire l'apocalypse est proche du fanatisme.

Ne peut-on donc pas adopter une attitude rationnelle :
- cesser de discuter de la réalité du phénomène que seuls contestent quelques scientifiques financés par l'industrie pétrolière ou aveuglés par leur ego ou leurs ambitions ministérielles (je ne vise personne mais il a de gros sourcils)
- ne pas confondre météo (à cour terme et à échelle locale) et climatologie (à moyen et long terme et à l'échelle globale)
- ne pas confondre état (indiscutable) des lieux avec prévisions (hypothétiques)
- arrêter d'hurler à la catastrophe et proposer la décroissance comme seule alternative (surtout que ça signifie une méconnaissance totale des mécanismes de la croissance et sa définition)
- appliquer le principe de précaution : diminuer autant que possible la consommation de combustibles fossiles
- approfondir les modèles de prévisions climatiques et, je le répète, on peut agir personnellement en contribuant à Climate Prediction.

Le rapport de l'Académie des Sciences, 13 pages limpides et facile à lire. Et si vous vous croyez plus balèzes, fournissez-en la preuve   :cavachier: :
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf (http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf)

PS : je sais, ce n'est pas le bon topic mais c'est difficile de laisser passer des dénégations péremptoires et non argumentées voire erronées (ex. Le coup du Groenland : il n'a jamais été verdoyant, les Vikings racontaient ça pour faire venir des migrants, pas cons les Vikings n'ont pas gobé et ne sont pas venus ...).
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 10 January 2011 à 08:26
Tres bien expliqué :

Ceci dit :

http://www.histoire.presse.fr/content/2_recherche-index/article?id=746 (http://www.histoire.presse.fr/content/2_recherche-index/article?id=746)

D'ou cela pouvait venir?

Je ne pense pas que tous les scientifiques qui contestent, prennent des pots de vins de la part des compagnies petrolieres ou des pays de l'opep.

On pourrait sinon penser aussi que certains, qui avancent la theorie du rechauffement climatique dû a l'activité humaine, sont payés par les pays occidentaux pour reequilibrer les couts de production des produits fabriqués par les pays en voie de developement afin de les taxer a l'importation.

Je pense qu'il nous faudra encore du temp pour en connaitre toutes les veritables raisons et du moins la veritable part de la responsabilité de l'activité humaine.


 :hello:

Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 10 January 2011 à 08:41
D'ou cela pouvait venir?

Les variations climatiques historiques sont indiscutables et explicables par des facteurs astronomiques (inclinaison de l'axe de la Terre, proximité avec le Soleil, activité solaire) ou géologiques (volcanisme en particulier) même si l'impact de ces facteurs doit encore être calculé avec précision.

Cependant, les climatologues actuels (GIEC ou non) ainsi que l'Académie des Sciences précisent que même en prenant compte au maximum les différents facteurs naturels, on ne peut expliquer le réchauffement global observé sans l'apport de gaz à effets de serre d'origine humaine.

Il faut préciser qu'on connaît très bien la consommation de pétrole, charbon et gaz naturel, qu'on estime correctement la production de méthane par les terres agricoles (et les pets de bovins ...) et donc leur contribution au CO2 et CH4 atmosphériques.

Climate Prediction teste bien sur certains de ses modèles l'impact du volcanisme du passé puisqu'avant de faire des prévisions, les modèles de calcul proposés se calibrent en essayant de répliquer les observations passées.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Black Hole Sun le 10 January 2011 à 12:56
Très très vaste débat :D
Le rapport donné en lien par ENDYMION est particulièrement instructif.

Dans ce rapport (comme dans beaucoup d'autres) la communauté scientifique internationale :
- a identifié certains facteurs agissant sur le climat.
- mesure ces facteurs de manière précise depuis 40 ans, connait les grandes lignes du climat depuis 200 ans environ et ne dispose que d'indices relativement minces et ne révélant que les grandes tendances au-delà.

En filigrane de tout ce rapport (et dans beaucoup d'autres), la communauté scientifique internationale reconnaît qu'elle ne comprend pas le mécanisme global du climat et qu'elle n'est pas certaine d'avoir identifié tous les facteurs qui y contribuent ni dans quelle proportion.

En résumé, la communauté scientifique internationale :
1. ne sait pas vraiment comment fonctionne le climat.
2. ne mesure et n'étudie avec précision que les facteurs qu'elle a identifié depuis 40 ans.
3. admet que toutes les données à disposition aujourd'hui ne permettent pas de comprendre le climat.

Le reste, c'est de la politique et de la stratégie commerciale.
La Terre a quelques milliards d'années et on s'alerte sur 40 ans : ça ne ferait même pas 1 millimètre sur une frise du temps lisible à condition de prendre de l'altitude. Le tout pour un phénomène dont on ignore les tenants et les aboutissants.

Ce rapport ne traite pas des points suivants :
- la croûte terrestre : le pergélisol (sol gelé à haute teneur en méthane) est cité. Mais il existe son équivalent sous les mers : ces étendues sont peu ou pas recensées (problème d'accessibilité), autant en termes de surface que de volume de méthane. Or ces étendues sous-marines sont soumises aux courants marins dont la température influe directement sur la dissipation du gaz, température elle-même soumise à d'autres facteurs. Sachant que la surface de la Terre est couverte à un peu plus de 70% d'océans...
- le magnétisme de la Terre : périodiquement, la Terre connait des phases d'inversion du champ magnétique. Le phénomène s'étale sur des centaines de milliers voire des millions d'années et induit de très profonds changements climatiques. Le phénomène existe, nous en avons des preuves, mais il est encore très mal compris. On ne sait pas ce qui le provoque ni ce qui y participe. Mais on sait qu'on pourrait se trouver actuellement dans l'une de ces phases. Ou pas. Ou dans un soubresaut de ce phénomène. Ou pas. Notre civilisation de quelques millénaires n'est qu'un détail dans l'histoire de la planète...

Moralité : la communauté scientifique reste très prudente face à l'évolution climatique car elle ne comprend pas le climat. Les mesures de ces dernières décénies montrent des changements mais aucun scientifique sérieux n'affirme que l'Homme y soit pour quoi que ce soit. La seule conclusion aujourd'hui avérée est que l'activité humaine participe à l'augmentation des gaz à effet de serre et que ceux-ci contribuent pour partie au réchauffement climatique. Mais personne ne sait dans quelle mesure ni si c'est significatif pour modifier le climat global. Il y a donc seulement des rapprochements qui sont effectués entre des mesures climatiques et des phénomènes liés à l'activité humaine. Mais de là à prétendre que l'Homme change le climat, pas un scientifique sérieux ne s'avise de l'affirmer.
En revanche, les industriels de l'écologie ou de la pseudo-écologie, les politiques et tous les ignares que nous sommes qui veulent des réponses, n'hésitons pas à interpréter le tout selon nos intérêts. Le tout pour produire une vaste fumisterie.

Maintenant, prendre conscience que l'activité humaine peut nuire à notre environnement, c'est autre chose. On sait que l'usage du pétrole et autres énergies fossiles sont sources de dégagements nocifs (ne serait-ce que pour notre santé). Balancer un sac plastique à la mer va tuer une tortue de mer et participer à l'invasion de méduses sur nos plages. L'ensemble de nos actes quotidiens même les plus insignifiants pourrissent notre environnement : on doit en avoir conscience et agir de manière responsable, ne serait-ce que pour nous-mêmes.
Mais de là à m'accuser, moi le petit con qui roule dans une voiture diesel, d'être responsable de la fonte de la calotte glaciaire, donc coupable de faire dériver un ours polaire sur son bout de banquise, coupable de faire fondre ce bout de glace et de provoquer la mort par noyade de cet ours, quelle prétention !
Moi, petit être insignifiant à l'échelle de la population mondiale, moi l'inexistant à l'échelle de notre civilisation, moi l'infiniment rien du tout à l'échelle de l'histoire de la planète, moi j'ai le pouvoir de modifier le climat de la planète toute entière ???? Appelez-moi Dieu et prosternez-vous !
Ou alors, foutez-moi la paix avec ce foutu climat dont personne ne peut se vanter de savoir comment il fonctionne sur une planète dont on ignore pratiquement tout. Et arrêtez de vous engraisser sous prétextes de taxes carbone et autres conneries.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 10 January 2011 à 15:33
Tous les arguments "contre" que je vois ici sont ceux relayés par les "climats-sceptiques".

Si on dit que l'humain ne peut influer sur les phénomènes météorologiques, que dire du trou dans la couche d'ozone ?

Curieusement, il n'augmente plus depuis qu'on a arrêté la production de CFC....

Le taux de CO2 actuel 380 ppm, ne peut se retrouver qu'il y a 600 à 800.000 ans selon les sources (et oui, on sait mesurer précisément tout ça, c'est à ça que serve les carottages aux pôles).

Cette concentration a commencé à augmenter significativement depuis moins d'un siècle.

PS: on parle du CO2 qui est le plus important, mais il y a aussi le méthane des troupeaux, quantités inférieures mais à capacité d'effet de serre bien supérieur au CO2 (25 fois).  Donc l'étape suivante, c'est manger moins de viande.  On va les entendre les texans, en Prius commander  un hamburger végétarien au drive-in :D !
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Black Hole Sun le 10 January 2011 à 16:15
En ce qui me concerne, j'essaie de m'en tenir à ce qu'avancent les scientifiques et non aux interprétations fallacieuses de tous ceux qui trouvent un intérêt économique à semer la panique sur Terre.

Il n'est pas dit que l'humain ne peut influencer le climat : il est seulement dit que la science permet de mesurer l'impact de l'activité humaine sur certains facteurs du climat. Mais également que la science ne sait pas dans quelle mesure l'impact de ces facteurs agit globalement sur le climat puisque la science ne comprend pas encore le fonctionnement global du climat ni tous les facteurs, ni dans quelle mesure ils y participent.

Tu as raison McRoger concernant le trou dans la couche d'ozone : les CFC sont un facteur, ils émanent de l'activité humaine et l'absence d'ozone a des répercutions directes mesurables. Mais aucun scientifique n'a affirmé que ce facteur seul contribuait à l'évolution générale du climat (sauf dans la pire hypothèse de la disparition totale ou pour le moins massive de l'ozone).
Tu évoques le méthane rejeté par les élevages intensifs des bovins : tu as raison, il est mesurable. On sait que le méthane est l'un des facteurs qui influencent le climat. Mais le volume de méthane dégagé par les troupeaux est-il significatif par rapport à celui dégagé par le réchauffement du pergélisol ? Et par rapport au volume inconnu de méthane dans les fonds sous-marins dont le taux d'évaporation est lié à la température des courants marins des grandes profondeurs ?

La complexité du système climatique est telle qu'on ne sait pas aujourd'hui pourquoi le battement d'ailes d'un papillon en Chine provoque une tornade en Amérique. Ni si c'est réellement le cas d'ailleurs.

Les scientifiques ont l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne savent pas et ne tirent donc pas de conclusions fallacieuses. Ce n'est pas le cas des hommes politiques et industriels qui ont eux besoin de manipuler les foules pour exercer leur appétit de pouvoir et de cupidité.

Encore une fois : grâce aux études scientifiques, les scientifiques sont en mesure de comprendre certains aspects partiels des conséquences de notre activité. A nous d'être responsables et d'agir de manière à réduire notre impact là où c'est mesurable et identifié. Il en va de notre propre santé.
Mais se laisser manipuler à coup de terreur écologique destinée uniquement à servir les intérêts de tels ou tels groupes d'individus aux visées tout sauf humanistes, non merci !

Pour rappel, fut une époque pas si lointaine, la Terre était soi-disant plate. Il ne fallait surtout pas aller explorer le "bord" sous peine d'enfer et damnation.
En 2000 ans, chacun pense que la civilisation humaine a considérablement évolué. Il n'existe pourtant qu'une seule et unique différence entre l'ensemble des connaissances technologiques et scientifiques connues à l'époque romaine du début de notre ère et nos sociétés actuelles : il s'agit de la découverte de l'électricité. Pas plus, pas moins ;)
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 10 January 2011 à 19:44
Mais de là à m'accuser, moi le petit con qui roule dans une voiture diesel, d'être responsable de la fonte de la calotte glaciaire, [...]

Je me demande dans quelle mesure cette phrase n'est pas le coeur de ton intervention.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 10 January 2011 à 20:15
d'un autre coté, l'écologie à l'échelle de la maison c'est vraiment pas mal  :lol:
on économise de l'eau en arrosant avec l'eau de pluie,
on économise sur la facture EDF avec les panneaux photovoltaïques,
on économise sur le chauffage avec une vmc double flux, une meilleure isolation des murs, fenêtres et combles
on économise sur l'alimentation en achetant les produits de saison chez un exploitants au lieu du double ou triple en supermarché
on économise sur l'essence en habitant pas trop loin du taff et en y allant à vélo
bref, c'est le paradis :)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 10 January 2011 à 20:23
Chacun doit limiter son impact sur l’environnement...
Titre: Re : Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Black Hole Sun le 10 January 2011 à 20:28
Je me demande dans quelle mesure cette phrase n'est pas le coeur de ton intervention.

Possible, va savoir  :lol:
Rappelle-nous où se situe le coeur de la tienne : tu appelais à une discussion rationnelle et mes interventions ne me semblent pas dénuées de logique d'autant que je me suis beaucoup appuyé sur le lien que tu as proposé (et donc je te remercie à nouveau)
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 10 January 2011 à 21:19

Il n'est pas dit que l'humain ne peut influencer le climat : il est seulement dit que la science permet de mesurer l'impact de l'activité humaine sur certains facteurs du climat.

Je répondais au discours général des climats-sceptiques qui le nie simplement, sous prétexte que "qu'est l'homme pour oser penser influencer la planète ?"

Mais aucun scientifique n'a affirmé que ce facteur seul contribuait à l'évolution générale du climat (sauf dans la pire hypothèse de la disparition totale ou pour le moins massive de l'ozone).
Tu évoques le méthane rejeté par les élevages intensifs des bovins : tu as raison, il est mesurable. On sait que le méthane est l'un des facteurs qui influencent le climat. Mais le volume de méthane dégagé par les troupeaux est-il significatif par rapport à celui dégagé par le réchauffement du pergélisol ? Et par rapport au volume inconnu de méthane dans les fonds sous-marins dont le taux d'évaporation est lié à la température des courants marins des grandes profondeurs ?

Je n'ai pas dit ça non plus.  Les dernières études démontrent que statistiquement, il y a corrélation entre les rejets de CO2 et l'augmentation de la température moyenne.  Maintenant dans quelle mesure il y a une augmentation naturelle et dans quelle mesure les rejets humains accélèrent cette augmentation, sans compter les effets de rejet des gaz enfermés dans le permafrost, le méthane stocké dans les grandes profondeurs etc, ça en effet, cela n'est que conjectures.  Mais la tendance globales des différents modèles semble claire :spamafote: .


Les scientifiques ont l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne savent pas et ne tirent donc pas de conclusions fallacieuses. Ce n'est pas le cas des hommes politiques et industriels qui ont eux besoin de manipuler les foules pour exercer leur appétit de pouvoir et de cupidité.

Encore une fois : grâce aux études scientifiques, les scientifiques sont en mesure de comprendre certains aspects partiels des conséquences de notre activité. A nous d'être responsables et d'agir de manière à réduire notre impact là où c'est mesurable et identifié. Il en va de notre propre santé.
Mais se laisser manipuler à coup de terreur écologique destinée uniquement à servir les intérêts de tels ou tels groupes d'individus aux visées tout sauf humanistes, non merci !

Ben c'est pour ça aussi qu'il faut essayer de limiter la consommation de pétrole.  Enormément de conflits, de bafouement des droits de l'homme ont pour origine les intérêts liés au pétrole.  Ma position est que l'homme a considéré trop longtemps la terre comme une poubelle et une mine inépuisable à la fois, et que maintenant il est temps de changer notre relation au monde.  Progressivement, sans révolution, sans intégrisme, mais certainement.  Et pour le pétrole, c'est une sorte de pari pascalien: je pense que le GIEC a raison, et même s'il a tort, et bien, politiquement vis à vis des dictatures pétrolière, question relation à l'environnement, question relation à une ressource qui s'épuise inéluctablement, il faut apprendre à consommer moins d'hydrocarbures.


Pour rappel, fut une époque pas si lointaine, la Terre était soi-disant plate. Il ne fallait surtout pas aller explorer le "bord" sous peine d'enfer et damnation.
En 2000 ans, chacun pense que la civilisation humaine a considérablement évolué. Il n'existe pourtant qu'une seule et unique différence entre l'ensemble des connaissances technologiques et scientifiques connues à l'époque romaine du début de notre ère et nos sociétés actuelles : il s'agit de la découverte de l'électricité. Pas plus, pas moins ;)

Humm.  Bien qu'on parlait d'atomos en grèce antique, je doute qu'ils pensaient à la physique quantique.  Quant aux méthodologies, le double aveugle, plus philosophiquement le principe de libre-examen, la cosmologie, tout ça on le retrouve pas dans les textes romains sans qu'il faille faire appel à la féé électricité.  Donc, non, je trouve cela fort réducteur comme conclusion.  Ce n'est pas parce qu'une théorie est majoritaire que c'est la vérité d'accord, mais ce n'est pas parce qu'une théorie est minoritaire qu'il faut la défendre non plus.  Il y a 20 ans, c'était la théorie climato-sceptique qui était majoritaire, les autres étaient considérés comme des doux rêveurs alarmistes.
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 10 January 2011 à 21:39

Mais de là à m'accuser, moi le petit con qui roule dans une voiture diesel, d'être responsable de la fonte de la calotte glaciaire, donc coupable de faire dériver un ours polaire sur son bout de banquise, coupable de faire fondre ce bout de glace et de provoquer la mort par noyade de cet ours, quelle prétention !


Ca, ca me plait  :D

Que l'activité humaine est une part de responsabilité je l'admet.
Dans la responsabilité que l'on veut nous faire croire, non!!!!!!!!!!!

Peut etre aussi que cela arrange quelques gouvernements pour nous concocter de nouveaux impots moraux en nous culpabilisant et hyper mediatisation de socitete pour nous faire consomer de nouveaux produits propre pour nous, pour la planete et nos descendants qui en plus donneront des emplois :D





Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 10 January 2011 à 22:44
En fait, c'est exactement ça : nous faire culpabiliser pour que la pillule d'une nouvelle taxe et de hausses de prix passe mieux.
Ça fait déjà plusieurs mois que j'ai lu un article sur ce sujet dans la presse allemande "alternative".
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: [AF>Libristes] nico8313 le 10 January 2011 à 22:57

Je laisse cette société !  :cavachier:
Je vais me prendre 4 poules et deux vaches et je me retire en montagne ça va pas trainer  :D

Bon c'est vrai !!! j'abandonne l'idée des vaches !! ça pollue aussi  :lol:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 10 January 2011 à 23:05
La merde de poule c'est pas terrible non plus :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: popolito le 11 January 2011 à 07:47
Faut la manger.
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 11 January 2011 à 08:10
Je laisse cette société !  :cavachier:
Je vais me prendre 4 poules et deux vaches et je me retire en montagne ça va pas trainer  :D

Bon c'est vrai !!! j'abandonne l'idée des vaches !! ça pollue aussi  :lol:
, pour les vaches il y a moyen de faire diminuer leur méthanes en leur faisant manger des graines de lins , je t'encourage donc à quitter la société lol
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Black Hole Sun le 11 January 2011 à 13:54
Il y a une énorme différence entre être un climat-sceptique et être la fosse-sceptique des manipulations des politiques, industriels et groupes écolos (encore une fois, pas tous).

Mon propos est uniquement de m'appuyer sur le factuel de la communauté scientifique qui elle est honnête et sérieuse. Et non pas de gober les discours de ceux qui nous manipulent pour instaurer une terreur apocalyptique destinée à assouvir leur soif de pouvoir et de richesses.

Encore une fois, oui il y a augmentation de la production de CO². Oui il y a des corrélations statistiques entre cette augmentation et l'augmentation générale des températures. C'est presque du factuel : presque parce que les scientifiques ne savent pas si le lien est direct ou pas. Ils le supposent mais se réservent bien de l'affirmer sur un ton péremptoire. Là encore pour la simple et bonne raison que le C0² n'est qu'un des éléments contributifs au climat général et que les scientifiques ne comprennent pas le fonctionnement général du climat ni n'ont identifié tous les facteurs qui interviennent ni dans quelle mesure.

Bien que cela soit peu probable, rien ne permet d'affirmer que notre production démentielle de C0² ne contribue pas à atténuer un changement global du climat. Qui dit que l'augmentation de CO² qui semble directement liée à une augmentation des températures ne limite pas en réalité cette augmentation en contrant un autre facteur contributif au climat (qui n'aurait pas été identifié ou compris) ? Qui dit que cette augmentation des températures ne contrerait pas une période de glaciation ? OK, on est dans les hypothèses un peu folles et a priori peu probables, mais encore une fois, rien ne permet de prouver scientifiquement le contraire. Et rien ne devrait le permettre avant que les scientifiques ne comprennent exactement comment fonctionne le climat à l'échelle planétaire.

En revanche, ce n'est pas parce que la science ne comprend pas le fonctionnement du climat dans sa globalité que nous devons fermer les yeux sur nos agissements. Outre le dégagement de CO², les énergies fossiles posent le problème de leur épuisement et des énormes tensions politiques et sociales que cela engendre pour l'ensemble de l'humanité. Idem en ce qui concerne tous les rejets de nos société : c'est bien beau de contraindre les populations à trier leurs ordures et de les facturer pour ce tri (oui, on nous facture pour trier nous-mêmes nos poubelles), encore faudrait-il que nos véreux politiques mettent en place l'exploitation de ce tri. Or ce n'est clairement pas le cas : après avoir été financés par nos soins, triés par nos soins et ramassés sélectivement (encore que ce ne soit pas systématiquement le cas), la majorité de nos déchets ne passent pas pas une case recyclage : on les brûle tout simplement quand on ne les enfouit pas (de plus en plus rare, mais ça existe encore). La réussite presque exemplaire de certaines filières (piles, bouteilles en verre ou en PVC) ne doit pas cacher l'inexistence de traitements pour l'immense majorité de nos autres déchets.

Il en va de même pour les énergies alternatives aux énergies fossiles : on sait aujourd'hui que l'éolien n'est pas rentable sauf conditions particulières. Le solaire ne l'est pas davantage sans compter que la fabrication des panneaux est l'un des process ayant le plus d'impact sur l'écologie (utilisation massive de mercure notamment). Côté pompes à chaleur, l'aérothermie est une vaste foutaise : il ne s'agit ni plus ni moins que d'une climatisation : ce système n'existe que grâce à l'artifice des crédits d'impôts. Seule la géothermie et l'aquathermie sont dignes d'intérêt au plan écologique (principe de récupération de la chaleur du sol ou de l'eau) : et encore, ces systèmes ne peuvent pas être autonomes (ils ne sont basiquement que des "réchauffeurs" ou des "refroidisseurs). Concrètement, c'est le COP qui mesure le ratio entre l'énergie l'énergie produite et l'énergie consommée par le compresseur pour la produire : dans le meilleur des cas, on est à 1 pour 7 voire 1 pour 8, mais la majorité des systèmes tourne sur des ratios de l'ordre de 1 à 3 en moyenne. Et encore, le COP s'établit pour une température extérieure à +7°C. Ce n'est clairement pas la solution miracle qu'on nous vend même si elle a le mérite de contribuer à produire davantage d'énergie qu'elle n'en consomme.

Autre discours : le nucléaire. C'est à ce jour l'énergie la plus propre qui existe en l'état de nos connaissances. Bien évidemment elle comporte de gros risques et pose la problématique des déchets ultimes, mais c'est celle qui a le moins d'impact sur notre environnement. Et que nous disent les écologistes : ah non, pas bien !!! Non au nucléaire !! Donc quoi ? tous au charbon ou au pétrole ? Bande de nazes !

Personnellement, je suis conscient de mon environnement et j'essaie de limiter mon impact. Mais je ne supporte plus cette terreur écologiste qui manipule les masses en les faisant culpabiliser. Ils détournent les conclusions scientifiques pour servir leurs intérêts ce qui décrédibilise la science. Je considère que cette terreur écologique qu'ils nous imposent est le pire ennemi de de l'intérêt écologique de la planète (et donc du nôtre), d'autant plus qu'en bons terroristes de l'opinion, ils savent parfaitement manipuler les foules pour les faire culpabiliser mais se gardent bien de proposer la moindre solution alternative crédible. Et pourquoi ? Simplement parce que les solutions existantes à notre disposition (comme le nucléaire) ne servent pas leurs intérêts (qui n'ont rien à voir avec ceux de la planète) et parce que la science n'ayant pas encore compris le fonctionnement du climat global ne peut pas offrir de solution à ce jour (les terroristes-écolos arrivent à détourner les propos scientifiques mais pas encore à inventer de toutes pièces des solutions miracle sans aucune base scientifique).

Alors que la planète en aurait le plus grand besoin, il manque le concret, le factuel. Sans le lien d'ENDYMION qui décrit de manière juste l'état des connaissances scientifiques actuelles et leurs limites, on est à la merci des intérêts pseudo-écolos de groupes de pression qui monopolisent le discours. Ces groupes de pression n'hésitent pas à commanditer des falsifications de données scientifiques (l'affaire du GIEC) ce qui décrédibilise encore davantage les travaux scientifiques sérieux qui sont menés et qui auraient grandement besoin de recevoir davantage de publicité au lieu de passer au filtre du terrorisme écologique.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ousermaatre le 11 January 2011 à 14:01
 :bouh: wouah le pavé !  :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 11 January 2011 à 17:45
 citation de BHS:''Mais je ne supporte plus cette terreur écologiste qui manipule les masses en les faisant culpabiliser. Ils détournent les conclusions scientifiques pour servir leurs intérêts ce qui décrédibilise la science. Je considère que cette terreur écologique qu'ils nous imposent est le pire ennemi de de l'intérêt écologique de la planète (et donc du nôtre), d'autant plus qu'en bons terroristes de l'opinion, ils savent parfaitement manipuler les foules pour les faire culpabiliser mais se gardent bien de proposer la moindre solution alternative crédible. Et pourquoi ? Simplement parce que les solutions existantes à notre disposition (comme le nucléaire) ne servent pas leurs intérêts''

+1 , et y a pas que sur ce domaine que c'est le cas , on nous fait peur avec la grippe , le terrorisme etc...  et c'est injustifié au premier regard. vive les liberticides.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 11 January 2011 à 18:31
Ya des fois, je me demande si les vrais terroristes ne sont pas à la tête des gouvernements occidentaux (je ne vise personne en particulier, de toute façon chez les politiques yen a pas un pour racheter l'autre). Et je repense à la réplique culte de l'Arme Fatale 2 :

"J'ai mon immunité diplomatique !"       :gun:    "Elle vient juste d'expirer..."
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Hildor le 11 January 2011 à 20:42
Déjà, je vous rassure l'état n'a vraiment pas besoin de l'excuse écologique pour créer de nouvelle taxe !
C'est un peu faible comme argument. Donnez moi, une vrais bonne raison pourquoi nos dirigeants (que je ne défends surtout pas) nous terroriserais sur le sujet.
D'ailleurs, c'est contradictoire vous gueuler contre l'état alors que notre président dit que l'écologie ça suffit (il veut simplement suivre l'opinion, tout connement). 
Et croire que les lobbys écolos, éolien, photovoltaïque, des ampoules et autres est plus balaise que les lobbys pétrolier me laisse un peu sur le cul  :(

Au niveau de la rentabilité des énergies alternatives, c'est difficile de parler de rentabilité quand on sait que le nucléaire bénéficie d'énorme subvention, le vrai prix du Kwh n'est pas celui que l'on paye !
En parlant de ce que je connais, 20-25m2 de panneau photovoltaïque permet de couvrir le besoin d'une famille en électricité hors chauffage et cuisson (et peut-être aussi hors Boinceur  :D ) soit 3MWh/an en région parisienne.
Le prix de fabrication de ces panneaux est de 3600€ (1,2€/Wc), je vous accorde qu'il faut rajouter le prix de l'installation, de l'onduleur et surtout des intermédiaires.
Leur durée de vie est de 25ans donc même à 10c le kwh, alors oui cela devient rentable.  Sans compter que la taux d'efficacité des PV est de 12-13% actuellement alors qu'en labo, on a réussie à faire des cellule efficace à 50%.
Je tiens également contredire une idée reçue, un panneau solaire restitue en deux ans et demi l'énergie qui a été nécessaire pour sa fabrication.
 

Le pétrole devient de plus en plus chère à cause de la demande qui augmente, a tel point qu'au jour d'aujourd'hui la demande est supérieur à l'offre !
Et cela ne s'arrangera pas. Alors outre le problème écologique dont l'effet de serre, qui n'est pas certain mais l'avenir nous le dira vite, la problématique
du pétrole et ces guerres qui ont déjà commencées, ne faudra t-il pas s'adapter ? ou pleurnicher que l'on paye des taxes et notre gasoil de plus en plus chère ?


 
 

Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 15 January 2011 à 14:21
Le gros problème du nucléaire, à part l'aspect subvention, c'est de chiffrer "l'externalilté" (notion introduite lors de l'étude des nuisances sonores des aéroports anglais).

A savoir, quel est la coût engendré à envers les acteurs extérieurs ? 

Je vous donne un exemple: combien ça coûte d'avoir à proximité un site d'enfouissement nucléaire ?  A priori, on voit l'impact sur le prix moyen des maisons p.ex.

Mais si on veut regarder sur l'ensemble de la société, on doit se dire: combien ça couteraît d'éliminer complètement les déchets, de remettre le site en état, de devoir réparer les dommages infligés en cas de fuite etc ? 

Ca, on pourrait à la limite le calculer, mais le problème du nucléaire est que la durée de demi-vie de certains déchets est tellement énorme, qu'on doit aussi penser sur plusieurs générations.

Quel est le coût de Tchernobyl, pris sur une centaine d'années ?  Et sans parler de catastrophe, il y a les simples déchets à gérer sur de longues périodes.

Il y a eu un dossier y a quelques années dans S&V sur la manière d'indiquer aux générations futures où sont nos déchets nucléaires à longue période sachant que les langues, écritures, médias évoluent rapidement.

Une des idées était de construire des sortes de mausolées avec un imagier simple et de créer une transmission de génération en génération, en fondantune croyance religieuse, meilleur moyen de transmettre des interdits.  Bref, la SF nous dépasse :eek: .

Donc le nucléaire, difficile de s'en passer complètement, mais c'est bien loin d'être la panacée.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Antares le 15 January 2011 à 16:19
Non je ne pense pas qu'il soit difficile de s'en passer, dans l'immédiat oui...
Et surtout lorsque les intérêts de certains ne seront plus LA priorité, lorsque les pseudo écolos arrêteront de refuser les énergies "propres", éolien, hydraulique, photovoltaïque etc.
Que les politiques expliquerons réellement les tenants et aboutissants de notre mode de vie en mettant de côté leurs intérêts propres.
Y a de quoi disserter sur ce sujet, c'est la société qu'il faut changer.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 15 January 2011 à 21:56
j'avais aussi lue un article sur un procédé, certes peu rentable en ce moment... mais ils ne désespéraient pas d'améliorer tout ca... qui utilisai les déchets nucléaire dans des "centrale inverse" qui utiliserai donc les déchet pour produire encore un peu d'électricité... pendant la lecture je me suis mis a rêver que cela stopperai les déchets... mais nan, c'est nouvelles centrale produiraient aussi des déchets nucléaire ! :lol:

mais bon, si avec la même quantité d'uranium et de déchet on produit plus de courant se serai déjà bien ! :)


sinon la meilleur solution... depuis 2jours à Bordeaux il fait 18°c et un beau ciel bleu (on a mangé sur une terrasse avec ma femme) et du coup nous avons coupé le chauffage depuis 2 jours ! ;)
donc économie d'électricité chez nous ! :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 15 January 2011 à 22:06
Il y a aussi eu les centrales surgénératrices, capables de consommer du plutonium produit par d'autres centrales (un déchet bien dangereux et avec une période de mi-vie de 24.000 ans), style SuperPhénix.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 16 January 2011 à 00:17
tiens je croyais que l'on avait fermé superphénix il y à 5ans ?   :??:

après faut voir quel dechets il est préférable d'avoir à la fin !  :jap:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 16 January 2011 à 10:50
tiens je croyais que l'on avait fermé superphénix il y à 5ans ?   :??:

après faut voir quel dechets il est préférable d'avoir à la fin !  :jap:

C'est pour ça que j'ai dit: "il y a eu" ;)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Antares le 16 January 2011 à 18:59
Et pourquoi qu'ils envoient pas ces saloperies dans le soleil?



 :dsl:



 :marcp:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 16 January 2011 à 20:17
Et pourquoi qu'ils envoient pas ces saloperies dans le soleil?
il en a déjà été question...

mais ça veut dire : faire décoller une fusée  :siflotte:

et que ce passe t'il si elle explose au décollage ou avant sa sortie de l'atmosphère ?

donc tout le monde est tombé d'accord, on ne fera pas décoller des produits hautement dangereux pour l'humanité.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ousermaatre le 16 January 2011 à 20:42
Ah voilà, je comprenais pas pourquoi W Bush était interdit de voyage dans l'espace !
Maintenant j'ai la réponse  :siflotte: :siflotte: :siflotte: Merci RLDF....
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 16 January 2011 à 20:57
En parlant de faire décoller une fusée : sachant que le carburant brûlé par une fusée au décollage correspond à 2 piscines olympiques remplies de carburant (de mémoire), en cas d'introduction de taxe carbone, qui va la payer et combien ?

Parce que c'est bien gentil de vouloir *nous* taxer, mais faudrait que les gros pollueurs paient aussi :siflotte:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: [AF>Libristes] nico8313 le 16 January 2011 à 21:31
Je pensais comme toi au début mais je crois que sur les lanceurs les plus modernes ils utilisent Hydrogène et oxygène !
ça pollue presque pas ou même pas du tout !
Bon après c'est sur que pas tout les lanceurs utilisent ça  :desole:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 17 January 2011 à 07:30
Les "boosters" de la navette spatiale utilisent un carburant solide (poudre), c'est le réservoir principal qui contient du carburat liquide.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Antares le 17 January 2011 à 22:07
Et elle arrive en "fin de vie"...
Titre: Re : Re : Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 06 February 2011 à 16:22
Possible, va savoir  :lol:
Rappelle-nous où se situe le coeur de la tienne : tu appelais à une discussion rationnelle et mes interventions ne me semblent pas dénuées de logique d'autant que je me suis beaucoup appuyé sur le lien que tu as proposé (et donc je te remercie à nouveau)

Désolé pour ma réponse tardive. Essaie de trouver dans mon intervention l'évocation d'un facteur personnel. Comme tu n'en trouveras pas, je vais t'en donner un.

Je trouve irresponsable pour les générations futures, mes enfants et ceux des autres, de leur laisser un monde pourri. Et j'essaie de ne pas me cacher derrière mon petit doigt.

On lit ici et là que le rapport de l'Académie des Sciences et la communauté scientifique ne savent pas fonctionne le climat. Il s'agit d'une lecture biaisée. Ils reconnaissent ne pas en savoir assez pour faire des modèles prédictifs fiables et qu'il faut faire progresser la recherche dans ce sens. En revanche, ils confirment que l'augmentation de la température globale est bel et bien due à l'augmentation des gaz à effet de serre. A quelle vitesse et à quelle échéance, c'est ce qu'ils disent bien ne pas savoir avec certitude.

Ne prenons donc pas une preuve d'honnêteté intellectuelle pour un aveu de faiblesse et pire d'erreur.

De toute manière un raisonnement simple suffit à démontrer le risque sur la longue période. Sans les gaz à effet de serre "naturels "(principalement vapeur d'eau et CO2) la température moyenne du globe serait de -15°C. Or elle est de +15°C, ils contribuent donc favorablement à un réchauffement de 30°. Si on augmente leur quantité de 10%, on peut dire à la louche que la température moyenne globale va monter de 3°, de 20% elle va monter à 6°. Et dans ce cas même si la communauté scientifique ne sait pas à quel point ce sera la pagaille, ce sera un joyeux bordel.

Donc pourquoi de pas appliquer de manière raisonnable un principe de précaution que chacun applique dans sa vie de tous les jours en refusant d'acheter un yaourt périmé.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 06 February 2011 à 17:56
OK
et les glaces du pôle sud (parce que celles du pôle nord on s'en tape, elles ne feront pas monter le niveau des océans) vont passer de -20° à -17°
La glace ça fond à -17°?
 :blbl:

Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Hildor le 06 February 2011 à 20:43

ça, c'est de l'argument   :mdr-457:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 06 February 2011 à 21:27
c'est pas l'homme qui rechauffe la terre , c'est la terre qui rechauffe l'homme , TA TA TA!^^ , le projet climate prediction j'ai pas limpression qu'il sert beaucoup , je me trompe? ''La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne,''

l'homme augmente juste la donne...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 06 February 2011 à 21:39
(de lapin)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 06 February 2011 à 21:42
lancement du topic enchainement de mots :D   je trompe  jerome c(ocu)  avec f11ksx
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 06 February 2011 à 22:19
OK
et les glaces du pôle sud (parce que celles du pôle nord on s'en tape, elles ne feront pas monter le niveau des océans) vont passer de -20° à -17°
La glace ça fond à -17°?
 :blbl:

En températures moyennes non. Mais un simple réchauffement suffit pour faire fondre une simple pellicule de glace, les infiltrations d'eau ont un effet lubrifiant sur les glaciers qui coulent plus facilement vers l'océan. Or même dans une eau à 0°C la glace fond. Il y a en effet entre la glace à 0°C et l'eau à 0°C une différence d'énergie qu'on appelle chaleur latente de fusion. Et un glacier aussi gros soit-il ne résiste pas à la chaleur disponible dans la messe des océans.

Illustration de la complexité des phénomènes que l'Académie des Sciences reconnaît et que vous ne pouvez éluder en quelques coups de clavier.

Pour vous en convaincre, il suffit d'aller sur Youtube et vérifier ce phénomène observé au Groenland. Au Groenland plus qu'en Antarctique pour deux raisons. D'abord parce que l'hénisphère nord se réchauffe plus vite que le sud. Et qu'il est moins coûteux d'envoyer une mission au Groenland qu'en Antarctique, c'est plus près.
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 06 February 2011 à 22:19
c'est pas l'homme qui rechauffe la terre , c'est la terre qui rechauffe l'homme , TA TA TA!^^ , le projet climate prediction j'ai pas limpression qu'il sert beaucoup , je me trompe? ''La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne,''

l'homme augmente juste la donne...

Avez-vous la référence de cette étude ?
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ousermaatre le 06 February 2011 à 22:26
 :kookoo:
Faites attention à ne pas partir dans une """ guerre""" sur ce débat fort intéressant. Je préfère prévenir avant que celà ne s'enflamme...  :)

Surtout qu'en débattant avec vigueur, vous risquez vous aussi d'augmenter le réchauffement climatique.  :cavapabiendantateute:

 :D :D :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 06 February 2011 à 23:28
ce qui m'ennuie, c'est la mentalité je m'en-foutiste de la plupart des décideurs
dès qu'un argument s'ajoute dans la part non humaine du réchauffement climatique, ils disent "vous voyez bien, on ne peut rien faire".
hors, l'homme, en ne faisant rien, produit lui aussi énormément de gaz à effet de serre.
mais ce sera peut-être la goutte d'eau qui fera que demain, la terre ne sera plus viable et les enfants de nos enfants payeront ce que nous aurions dû réparer nous-même.
Ok, le soleil chauffe de plus en plus, les volcans rejètent d'énormes quantité de gaz, des poches de gaz se libèrent des sédiments, l'amazonie subit des dommages sévères, mais si nous pouvions éviter d'en rajouter avec nos pollutions humaines voire essayer d'enrayer le processus et tenter de trouver des solutions pour enclencher un processus inverse, là je serais fier de cruncher pour la science  :kookoo:



Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 07 February 2011 à 00:41
ce qui m'ennuie, c'est la mentalité je m'en-foutiste de la plupart des décideurs
dès qu'un argument s'ajoute dans la part non humaine du réchauffement climatique, ils disent "vous voyez bien, on ne peut rien faire".
hors, l'homme, en ne faisant rien, produit lui aussi énormément de gaz à effet de serre.
mais ce sera peut-être la goutte d'eau qui fera que demain, la terre ne sera plus viable et les enfants de nos enfants payeront ce que nous aurions dû réparer nous-même.
Ok, le soleil chauffe de plus en plus, les volcans rejètent d'énormes quantité de gaz, des poches de gaz se libèrent des sédiments, l'amazonie subit des dommages sévères, mais si nous pouvions éviter d'en rajouter avec nos pollutions humaines voire essayer d'enrayer le processus et tenter de trouver des solutions pour enclencher un processus inverse, là je serais fier de cruncher pour la science  :kookoo:

D'accord avec toi....
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Antares le 07 February 2011 à 07:14
Alors mettons dehors ces pseudo écolos qui refusent les éoliennes!

Zut alors je préfère les voir que de couper la forêt amazonienne, produire des déchets radioactifs qu'on ne sait pas quoi en faire etc.

Puis en plus, les éoliennes seront en partie sur des zones de fraie, donc plus de pêche au filet dérivant ni au chalut.
Une bonne protection de la ressource.
Mais aurons nous le courage de nous battre contre ces démons que sont les banques et l'argent?
C'est en partie la société qu'il faut changer...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 07 February 2011 à 07:42
+1 antares , la société n'est pas faite pour la stabilité actuellement
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 07 February 2011 à 08:27
Mais aurons nous le courage de nous battre contre ces démons que sont les banques et l'argent?
C'est en partie la société qu'il faut changer...
ne pas perdre de vue que l'argent est la plus grosse addiction, celle qui fait le plus de dégâts, toutes drogues confondues  :gno:
vivement que l'humanité trouve un autre modèle de production et de répartition, que chacun mange à sa faim, dorme sous un toit, ait accès aux soins, à la culture, à l'information librement :)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 07 February 2011 à 09:10
Alors mettons dehors ces pseudo écolos qui refusent les éoliennes!

Zut alors je préfère les voir que de couper la forêt amazonienne, produire des déchets radioactifs qu'on ne sait pas quoi en faire etc.

Puis en plus, les éoliennes seront en partie sur des zones de fraie, donc plus de pêche au filet dérivant ni au chalut.
Une bonne protection de la ressource.
Mais aurons nous le courage de nous battre contre ces démons que sont les banques et l'argent?
C'est en partie la société qu'il faut changer...

Je viens de lire un article sur un site allemand (http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/udo-ulfkotte/niederlande-ruesten-von-windenergie-auf-kernkraft-um.html) qui m'a fait tomber la mâchoire sur le bureau.

Traduction :
Citer
Les Pays-Bas passent de l'énergie éolienne à l'énergie nucléaire

Les Pays-Bas sont considérés comme les inventeurs de l'énergie éolienne écologique. Ils viennent de refaire leurs calculs - et misent à l'avenir sur l'énergie nucléaire. Pour des raisons de protection de l'environnement.

Peu d'autres pays européens ont davantage d'expérience en technologie éolienne que les Pays-Bas. Le moulin à vent hollandais typique a vu le jour au 16è siècle et s'est rapidement répandu dans toute l'Europe. Au 18è siècle, plus de 10'000 moulins à vent peuplaient la région côtière néerlandaise. Au cours des dernières années, les installations éoliennes néerlandaises on connu une renaissance. D'ici 2020 - d'après les dires du dernier gouvernement - des parcs éoliens gigantesques devaient voir le jour dans la mer du Nord et sur terre. Mais cela est terminé en grande partie maintenant. Le nouveau gouvernement néerlandais supprime deux tiers des subventions pour les énergies renouvelables, plus aucun cent ne sera investi dans l'énergie éolienne offshore. Au lieu de cela, le ministère a demandé aux groupes énergétiques de demander des permis de construire pour des centrales nucléaires. L'accord de coalition stipule que "plus d'énergie nucléaire est nécessaire pour atteindre les objectifs de réduction du CO2 et obtenir une dépendance moindre dans le domaine de l'alimentation en énergie. Les demandes d'autorisation de construction d'une ou plusieurs nouvelles centrales nucléaires répondant aux contraintes/exigences, seront approuvées."

Pas trouvé de doc français à ce sujet - pas eu le temps de chercher non plus...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: [AF>Libristes>Jip]Augure le 07 February 2011 à 09:49
a c'est sur que pour bcp d'énergie verte... elles n'ont de vert que le nom (même pas la couleur des palmes :lol: ) !

moi ma cible c'est plus les panneaux solaires très pollueur a faire et a recycler (si ils sont recycler, car comme les ampoule éco... je suis sur que si il y a pas de carottes pour les ramener 80% vont partir dans la poubelle normale :( ) !
MAIS (et ca c'est la dispute habituel lors des discussions écolo avec ma femme... :D ) on ne peut pas arriver à une technologie finale sans passer par des étapes intermédiaires imparfaites... et quand elle me dit qu'il n'ont qu'a pas les vendre tant qu'elles ont ces gros défauts, je lui répond que cela ramène de l'argent pour financer les travaux de recherche afin de trouver la bonne solution final ! :/

les éoliennes de ce format la je suis vraiment pas fan... trop gros... je préfèrerais qu'une nouvelle norme oblige des construction d'immeuble récente d'avoir 4-5 éoliennes de toits ! après faut voir le rendement finale, mais pour moi cela en ferait plus et dans les villes consommatrices de courant... pas dans un champ de blé !  :siflotte:
(je parle des éoliennes en forme de tubes ;) )

par contre le seul (mais énorme pour moi ;) ) point positif de ces éolien OffSohre (en espérant pas faire de fautes ! ^^ ) c'est que sur ces zones la pèches va être très difficile et plus ces zones se multiplie plus nos poissons seront tranquille ! :) :) :)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 07 February 2011 à 10:36
Avec le réchauffement et la montée des eaux, les pays-bas ont du souci à se faire. Il est prévu +1.80m pour 2100.
Ils vont construire des centrales flottantes?
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 07 February 2011 à 11:57
Merci pour toutes ces infos..... je suis un peu moins C..  :gno:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ousermaatre le 07 February 2011 à 15:15
Voici un bel article paru récemment dans la tribune de Genève, quotidien suisse, du 24 janvier 2011.

Une explication intéressante sur les dérives actuelles de certaines entreprises, je le gardai au chaud, espérant secrètement le voir publié sur le site en ligne du journal, mais rien n'est venu depuis, donc je vous le poste.



Article du 24 janvier 2011 publié dans la TDG par M. Olivier Bot, journaliste.


     " C'est l'histoire de David en passe de terrasser Goliath. D'un petit groupe basé
à Genève qui est en train de gagner une bataille contre de puissants lobbys.
       
        L'association Noé 21, associée aux ONG EIAgency et CDM watch, a en effet convaincu
l'agence climatique de l'ONU et la Comission européenne qu'un des mécanismes d'incitation
à réduire les gaz à effet de serre a profité à des fraudeurs. Sans aucun bénéfice pour l'environnement.
       
        L'enjeu n'est pas mince :
il s'agit d'un gain de 120 millions de tonnes de CO2 émis, soit deux fois les rejets annuels de la Suisse.
Cette pollution était en effet intentionnellement produite par quelques entreprises qui gagnaient
plus à détruire ces gaz qu'à produire leurs marchandises.
Et plus d'un milliard de francs suisses (environ 772'165'000 millions d'euros) était ainsi gaspillé
au lieu d'aller à la lutte contre le réchauffement climatique.
       
         Voici comment...   Depuis la signature du protocole de Kyoto en 1997, les pays industrialisés se
sont fixés des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Quand ils ne peuvent pas
atteindre leurs objectifs, ils peuvent compenser leur dépassement en aidant des pays en développement
à réduire leurs rejets. Ce mécanisme dit de développement propre subventionne des projets menés au sud.

         Parmi les 2000 projets figurent 19 usines qui produisent un gaz réfrigérant néfaste pour la couche d'ozone
mais toujours autorisé au sud, le HCFC-22. Cette fabrication dégage un autre composé gazeux, le HFC-23, qui est 11'700
fois plus nocif que le CO2. sa destruction donne droit à des certificats de réduction d'émission d'équivalent CO2, à un
coût très bas, autour de 17 centimes d'euros la tonne de CO2...   Un simple brûleur sur la cheminée suffit à le détruire.

        En Inde, en Chine et en Corée du Sud, ces usines de gaz réfrigérant tournent à plein et sont taxées par les gouvernements.
Une bonne affaire pour tout le monde.

        - Notre soupçon est né en 2007. Un journaliste du New York Times a eû du flair et a remarqué
que ces certificats de droit à polluer bon marché pouvaient inciter à créer de la pollution
, raconte Chaïm Nissim, ingénieur
et secrétaire de Noé21. En 2008, on a mandaté un ami physicien allemand afin d'éplucher les rapports d'émissions
des entreprises  à l'agence climatique de l'ONU qui gère le mécanisme de développement propre (MDP). On s'est aperçu
que ces usines produisaient juste les quotas permettant les certificats, qu'elles étaient toutes alignées sur les taux de pollution
maximum autorisés. Etonnant, non ?!

         Malgré les pressions des pays concernés, les Nations Unies sont donc en train de revoir leur copie pour éviter
qu'à l'avenir, de petits malins s'engouffrent dans les failles du système. En juin prochain, un nouveau dispositif va être mis en place.
Et d'ici là, aucun nouveau projet ne sera financé, et aucun renouvellement autorisé. Une première victoire acquise en novembre dernier.
Ce n'est pas la seule.

         Les Vingt-sept ont, en effet, décidé d'interdire l'achat des certificats de HCF23. L'Union européenne veut aussi proposer des certificats
de qualité pour la période 2013-2020.

          - La Suisse n'achète pas de certificats HFC23. elle pourrait aussi les interdire. En outre, beaucoup de certificats de la Bourse Carbone
passent par la Suisse. la Confédération pourrait cesser de les réceptionner dans son registre
... note Jérôme Strobel, physicien chargé de recherche à Noé21."


          Complément d'article sur les cybercriminels du carbone, encore par Olivier Bot.
         
           " Fermée pour cause de cyberattaque ! La Bourse au carbone de bruxelles, qui gère le marché des droits d'émission de dioxine
de carbone, a dû suspendre ses activités mercredi dernier, ayant constaté une intrusion du type "Stuxnet" en Iran.
Des pirates informatiques ont en effet réussi à s'introduire dans la place et à détourner pour deux millions de tonnes de droits à polluer !
Revendus à des entreprises, ces certificats pourraient rapporter au cours actuel de la tonne (14 euros) pas moins de 28 millions d'euros.
Ces cybercriminels ont lancé une série d'attaques contre les registres de quotas d'émission de la République Tchèque, de l'Autriche, de la
Pologne, de l'Estonie et de la Grèce. C'est en Autriche que la première effraction a été constatée le 17 janvier dernier. Cette intrusion est une
première dans les annales de la cybercriminalité. Le marché aux quotas d'émission de carbone, né du Protocole de Kyoto en 1997, n'avait jamais
subi un pareil assaut. Selon France 24, Europol enquête depuis deux ans sur un autre vaste réseau criminel qui fraudait sur les quotas
de droits à polluer. Cette escroquerie aurait déjà coûté des milliards d'euros en Europe. En décembre dernier, plusieurs personnes ont ainsi
été arrêtées, suspectées d'avoir participé à cette escroquerie. En novembre, le cimentier roumain Holcim a constaté pour sa part qu'on lui avait volé
pour 1,6 millions de tonnes de CO2 sur les registres de quotas roumains."
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 07 February 2011 à 19:18
Je l'ai déjà dit, toute invention, toute idée est toujours à double tranchant et voilà encore une autre preuve :)
concernant  l'arrêt de la production d'éoliennes aux pays bas, ce sont les contraintes économiques qui ont forcé les hollandais a passer au nucléaire, qui produit énormément d'énergie pour peu de combustible et de déchets mais c'est encore une vision à court terme, le temps d'un ou deux mandats électoraux...
pas grave, ce sont les générations futures qui payeront, comme toujours  :/
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Ryzen le 07 February 2011 à 20:13
Personnellement je trouve qu'on fait tout un monde pour les éoliennes en sachant que ça ne sera jamais une énergie performante tant qu'on consommera autant...

J'avais lu je crois dans Science et vie qu'en 2009 en France les éoliennes avaient fonctionner 20% de leur temps total (et non maitrisé) alors que le nucléaire était à 80%.

Il en faut mais c'est loin d'être le coeur du sujet, mais que faire d'autre qui produit autant que le nucléaire, là est la question.

Critiquer le nucléaire est très compréhensible mais encore faudrait avoir d'autres possibilités.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: samuel debergh le 11 February 2011 à 05:28
pret de calais il y a tellement de vent que l'eolienne devrait être obligatoire  :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: modesti le 11 February 2011 à 08:58
Trop de vent, c'est pas bon non plus. Au-delà d'une certaine limite, ils sont obligés de mettre les éoliennes "en drapeau" sinon elles explosent : http://weelakeo.com/2009/07/18/accident-deolienne-une-eolienne-explose-suite-a-un-vent-trop-fort/

Et je viens de lire un article sur un service de news allemand (http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/edgar-gaertner/windraeder-horrende-kosten-fuer-den-rueckbau-der-fundamente.html) à propos des éoliennes. Pour mémoire : 22.000 éoliennes sont en place sur le territoire allemand, dont une partie sur des sites protégés et dans des parcs naturels.
Un exploitant a été condamné à la destruction d'une éolienne parce qu'elle était trop près des habitations. Seulement 270 m au lieu des minimum 300 m (double de la hauteur de l'éolienne) recommandés. L'éolienne va donc être détruite par l'exploitant - un collectif d'agriculteurs de Basse-Saxe, mais on ne sait pas encore ce qu'il va advenir du socle en béton armé qui descend à 30m sous terre...
Dans l'intro il est dit que la destruction d'un tel socle coûte environ 150'000 €...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 11 February 2011 à 09:42
moi je dis:
il faut consommer le maximum de pétrole possible, pour que la montée des eaux soit si forte, que le monde se rende compte un peu de ce qu'il aurait fallu faire.....  :pt1cable:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ENDYMION le 11 February 2011 à 23:09
Personnellement je trouve qu'on fait tout un monde pour les éoliennes en sachant que ça ne sera jamais une énergie performante tant qu'on consommera autant...

J'avais lu je crois dans Science et vie qu'en 2009 en France les éoliennes avaient fonctionner 20% de leur temps total (et non maitrisé) alors que le nucléaire était à 80%.

Il en faut mais c'est loin d'être le coeur du sujet, mais que faire d'autre qui produit autant que le nucléaire, là est la question.

Critiquer le nucléaire est très compréhensible mais encore faudrait avoir d'autres possibilités.

La question n'est pas "éolienne ou nucléaire" mais quel est le "mix" optimal éolien/solaire/hydraulique/nucléaire/autres ? Pourquoi imaginer une solution unique ?
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: ousermaatre le 11 February 2011 à 23:41
On pourrait pas installer des chargeurs d'énergie sur les athlètes ???  :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 11 February 2011 à 23:50
La solution existe : Matrix.

Energie à profusion, moins d'emmerdeurs de consommateurs à gérer, etc.

:gniak:
Titre: Re : Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 11 February 2011 à 23:53
La question n'est pas "éolienne ou nucléaire" mais quel est le "mix" optimal éolien/solaire/hydraulique/nucléaire/autres ? Pourquoi imaginer une solution unique ?
RTE gère déjà la production en mixant toutes les possibilités sachant qu'à 19h on consomme des fois 2x plus qu'à 4h du matin
là où l'éolien produit entre 0.5 et 4GW, le nucléaire fait 55-60GW, l'hydraulique 0-15GW, le chardon et le gaz 3-9GW, le reste c'est de l'import/export et une ligne "autre" qui comprend le photovoltaïque entre autres

il faut savoir que la conso française par grand froid frise les 100GW (qu'il y ait du vent ou pas)  :eek:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mcroger le 12 February 2011 à 08:22
moi je dis:
il faut consommer le maximum de pétrole possible, pour que la montée des eaux soit si forte, que le monde se rende compte un peu de ce qu'il aurait fallu faire.....  :pt1cable:

Ah, et on résoudrait notre problème belge actuel.  50% de la Flandre sous eaux, Bruxelles nouveau port de mer et la Wallonie filtrant les réfugiés climatiques flamands. :D

:suri:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Netrider le 12 February 2011 à 08:48
Il faudrait passer a l" E2PZ ou retourner au charbon  :D
Titre: Re : Re : Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Jaehaerys Targaryen le 12 February 2011 à 11:44
RTE gère déjà la production en mixant toutes les possibilités sachant qu'à 19h on consomme des fois 2x plus qu'à 4h du matin
là où l'éolien produit entre 0.5 et 4GW, le nucléaire fait 55-60GW, l'hydraulique 0-15GW, le chardon et le gaz 3-9GW, le reste c'est de l'import/export et une ligne "autre" qui comprend le photovoltaïque entre autres

il faut savoir que la conso française par grand froid frise les 100GW (qu'il y ait du vent ou pas)  :eek:

Je ne vois pas pour alors comment on pourrait se passer du nucléaire pour produire assez d'énergie...
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Hildor le 12 February 2011 à 18:09
record de rendement pour un panneau photovoltaïque en couche mince

http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2011/02/record-du-monde-12-de-rendement-pour-des-couches-minces-uni-solar-.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_campaign=Nightly_%272011-02-10+22%3A30%3A00%27&utm_content=193437
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 18 March 2019 à 09:52
Paru dans "La recherche" de février 2019
Il y a 125.000 ans, par des températures similaires à celles que nous connaitrons ce siècle, la calotte glaciaire de l'Antarctique ouest avait disparu.

Comme quoi le changement climatique n'a pas attendu les humains.

 :kookoo:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: nabz le 18 March 2019 à 11:11
Difficile de démêler le vrai du faux en effet dans les discours actuels, fortement teintés d'une propagande au service d'une idéologie politique.

Pour ma part l'épuisement des ressources naturelles (et les risques de conflits majeurs associés), la pollution de l'air et de l'eau, me préoccupent davantage que les 2 ou 3 °C supplémentaires à la fin du siècle.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 18 March 2019 à 13:15
Très bien répondu de la part d'un esprit ouvert.
 :kookoo:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 18 March 2019 à 13:52
Comme quoi le changement climatique n'a pas attendu les humains
Argument choc je l'avoue. Et il y a quelques milliards d'années la terre n'existait pas, et dans quelques milliards d'années elle aura disparu, alors pourquoi se faire chier je vous le demande ?

;)

Une des pancartes qui me plaît beaucoup dans les manifs des jeunes : "sauve un arbre [aussi vu avec "la terre"], mange un lobbyiste" :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 24 March 2019 à 07:22
Comme quoi le changement climatique n'a pas attendu les humains.
Je répondrai par un article publié par "Les Décodeurs" dans le Monde : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/03/22/pourquoi-la-responsabilite-humaine-dans-le-rechauffement-climatique-n-a-rien-d-un-canular-contrairement-a-ce-que-soutient-donald-trump_5439989_4355770.html
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 24 March 2019 à 08:53
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JulienL le 24 March 2019 à 10:26
Se que les gens on du mal a comprendre c'est que le réchauffement climatique c'est pas que des degrés en plus mais c'est surtout des tempêtes , ouragans, tornade, etc pas plus nombreuse mais plus grosse et plus puissante. Pour moi on ne devrais pas parler de réchauffement climatique car sa porte à confusion car le réchauffement climatique n'est pas que des degrés en plus c'est beaucoup plus compliqué que cela.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 24 March 2019 à 13:11
François Gervais est climatosceptique connu de longue date : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html (2013).

Cet article donne des précisions très intéressantes : http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/le-rechauffement-climatique-un-leurre-escroquerie-climatosceptique-de-francois-gervais (2019)
Citer
le livre pseudo-scientifique de ce héraut des climatosceptiques en France est "truffé de bêtises voire de mensonges", décrypte pour France-Soir le climatologue François-Marie Bréon. Le chercheur parle même de danger: "François Gervais représente la science, il a un discours qui ressemble à de la science, il donne des références scientifiques. Tout cela peut abuser le public non averti".

 :cpopossib:

Edit : double date retirée
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: overclockman le 24 March 2019 à 13:42
Histoire de poser les bases, merci.

Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: Matt11 le 24 March 2019 à 14:06
J'allais poster exactement la même vidéo que overclockman  :hap:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: overclockman le 24 March 2019 à 14:11
J'allais poster exactement la même vidéo que overclockman  :hap:

 :jap: car bon, les discourt climatoseptique me court sur le haricot  :siflotte:  :lol:
Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 24 March 2019 à 19:03
J'allais poster exactement la même vidéo que overclockman  :hap:

 :jap: car bon, les discourt climatoseptique me court sur le haricot  :siflotte:  :lol:
:jap:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 24 March 2019 à 23:09
Excellente vidéo. La différence entre la science et la baragouinage.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 25 March 2019 à 10:02
Désolé les petits, mais parler de réchauffement climatique en ne parlant que du CO2 anthropique qui causerait à lui seul le réchauffement me doucement rire.

Piètre vidéo, car parler de réchauffement sans parler des cycles de Milankovitch, de circulation thermohaline, d'attracteur étrange de Lorentz ou d'activité solaire est une arnaque intellectuelle de petits ayatollahs.
Hier le crédo s'appelait couche d'ozone, aujourd'hui CO2, demain autre chose...
Qu'on soit partisan du réchauffement climatique ne me pose pas de problème à condition qu'on ne me l'impose pas.

L'augmentation de CO2 suit de 800 ans le réchauffement:
https://www.youtube.com/watch?v=MXcY8Cf6hsI

Que les partisans du réchauffement climatique m'expliquent comment la banquise antarctique à pu fondre sans CO2 anthropique il y a 125.000 ans?

Cogito ergo sum
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 25 March 2019 à 10:49
Complétement d'accord avec F11.

Aussi, deux petits articles pertinents sur le sujet et cette vidéo dans un débat contradictoire GIEC/Gervais :

https://reinformation.tv/terre-serre-brulante-terreur-climatique-tyrannie-mondiale-lenoir-87188-2/?fbclid=IwAR3Bw3lXOSAKd2vltzyKGb1SulYDYGYNtNKdW4kYk0bnuQVOeGNwm5WH79k (https://reinformation.tv/terre-serre-brulante-terreur-climatique-tyrannie-mondiale-lenoir-87188-2/?fbclid=IwAR3Bw3lXOSAKd2vltzyKGb1SulYDYGYNtNKdW4kYk0bnuQVOeGNwm5WH79k)

https://www.zejournal.mobi/index.php/news/show_detail/14523 (https://www.zejournal.mobi/index.php/news/show_detail/14523)


Titre: Re : Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 25 March 2019 à 13:06
Qu'on soit partisan du réchauffement climatique ne me pose pas de problème à condition qu'on ne me l'impose pas.

L'augmentation de CO2 suit de 800 ans le réchauffement:
Qui te l'a imposé dans les messages précédents ??? Je pourrais très bien dire le contraire. Si tu veux voir si ta ville s'est réchauffée ou pas : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/09/08/le-rechauffement-climatique-au-pas-de-la-porte-retrouvez-l-evolution-des-temperatures-dans-votre-ville_5352167_4355770.html

Ta vidéo est très intéressante : c'est tout à fait cohérent avec la vidéo d'overclockman, puisque... c'est le même gars.
En voici des extraits, à propos des cycles de Milankovitch : 3'03" "Alors ça change pas la quantité d'énergie solaire reçue par la Terre, mais ça change sa répartition". Pour comparaison, dans la vidéo précédente à 8'53", il parlait d'augmentation : "Et puis si on ajoute les autres gaz à effet de serre, le total c'est à peu près 3 W / m². Ce surplus de rayonnement, on appelle ça le forçage radiatif". C'est une rétroaction positive, tandis que les cycles astronomiques sont une rétroaction négative. Il conclue à 11'18" "Et ça veut dire aussi que les cycles astronomiques sont suffisamment forts pour venir contrer ces rétroactions positives. Enfin bon, ça prend quand même des milliers d'années, hein."

Aucun de nous sera encore présent dans des milliers d'années, mais est-ce que l'humanité sera encore là ? A nous de choisir.

 En ce qui concerne les autres éléments, je vous conseille d'utiliser l'outil decodex (https://www.lemonde.fr/verification/), qui permet de vérifier la fiabilité d'une source. Voici ce qu'il dit :
Citer
Reinformation.tv

Un site d'extrême droite qui relaie des théories conspirationnistes comme l'idée d'un « grand remplacement » de la population française, en manipulant les chiffres.
Notre avis : Ce site diffuse un nombre significatif de fausses informations et/ou d’articles trompeurs. Restez vigilant et croisez avec d’autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information.

Citer
Ze Journal

Un site partisan de Vladimir Poutine et orienté à l'extrême droite, qui reprend des informations de sources diverses sans les vérifier. On y trouve également des analyses d'auteurs conspirationnistes, comme le journaliste américain Paul Craig Roberts, qui affirme que l'attentat contre Charlie Hebdo était une opération américaine pour punir la France de son indépendance vis-à-vis des Etats-Unis.
Notre avis : Ce site diffuse un nombre significatif de fausses informations et/ou d’articles trompeurs. Restez vigilant et croisez avec d’autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 25 March 2019 à 14:20
Le Monde, Decodex:
Gauche et très gauche.....
Faut il vérifier les sources afin de s'assurer que gauche pour les valider et y trouver la vérité divine, ce qu'il est autoriser de penser!!!???  :D
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 25 March 2019 à 15:32
Tu penses ce que tu veux. J'apprécie ce média non pas pour ses idées politiques mais pour la qualité de ses articles et son effort de vérification des informations. Mais ce n'est pas le seul : que ce soit Libération, Le Figaro, Ouest France ou La Montagne, leurs journalistes font un travail sérieux d'investigation, ce qui n'est pas le cas des médias alternatifs cités plus haut, ni de face de bouc.

Je pense qu'il vaut mieux s'arrêter là. Allez, bonne journée
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 25 March 2019 à 15:58
Je lis tous les bords en passant et comme dans tout, il y a le bon et le mauvais.
A chacun de faire le tri. Je lis le Monde comme Decodex et les "décodexe" aussi comme le Figaro ou Causeur de l'autre bord. :)
Bonne journée !!!
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: f11ksx le 25 March 2019 à 16:23
 :jap: car bon, les discourt climatoseptique me court sur le haricot  :siflotte:  :lol:

@ overclockman + Gul

moi ce qui me court sur le haricot, c'est d'expliquer le réchauffement climatique par le seul CO2 anthropique.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 25 March 2019 à 17:47
Article extreme centre droit selon deconex !!!  :D

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=6 (http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=6)
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 26 March 2019 à 09:58
Moi ce qui me court sur le haricot c'est qu'après des siècles de GNIQ (Grand N'Importe Quoi) de type "dépêchons nous de faire du pognon le plus vite possible et de nous envoyer en l'air le plus haut possible, au mépris de tout, avant de mourir" on puisse continuer à dépenser une énergie très considérable à se trouver des excuses pour pouvoir continuer de le faire, le tout grâce à cette même merveilleuse intelligence utilisée pour développer le comportement sus-nommé. Mais on est plus à une contradiction près.

Mais comme dit plus haut, la terre en a rien à foutre de nos conneries, on est juste une vulgaire maladie de peau.

Tuons-nous les uns les autres, on en finira plus rapidement.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 26 March 2019 à 19:34
http://www.meteofrance.fr/espace-presse/72046017-les-scientifiques-francais-contribuent-de-maniere-importante-a-l-effort-international-destine-a-mieux-comprendre-le-systeme-climatique-par-la-simulation-numerique
Citer
Les scientifiques français contribuent de manière importante à l'effort international destiné à mieux comprendre le système climatique par la simulation numérique.

Les climatologues travaillant à l'Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL), faisant notamment intervenir des moyens du CNRS, du CEA, de Sorbonne Université et de l'IRD, au Centre national de recherches météorologiques (CNRM, Météo-France/CNRS) et au laboratoire « Climat, environnement, couplages et incertitudes » (CERFACS/CNRS) annoncent aujourd'hui la publication de nouveaux jeux de données qui promettent de fournir de nouvelles perspectives sur les changements climatiques passés et futurs. Ces laboratoires sont en effet engagés dans un effort international pour fournir une nouvelle génération d'expériences numériques sur le changement climatique. Leurs nouveaux modèles de climat comportent de nombreuses améliorations dans le traitement du système climatique de la Terre ainsi qu'une meilleure résolution spatiale. Les jeux de données, hébergés à l'IPSL et à Météo-France et recopiés sur d'autres sites à travers le monde, sont mis gratuitement à la disposition de tous et permettront à une large communauté internationale de chercheurs d'analyser et d'examiner les résultats. Les principaux objectifs sont de comprendre les processus qui sous-tendent le changement climatique, d'évaluer les forces et les limites des modèles de climat et de fournir une base scientifique solide pour les politiques d'adaptation et d'atténuation au changement climatique.
[...]
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 26 March 2019 à 19:35
https://inee.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/chubacarc-un-inventaire-de-la-biodiversite-des-sources-hydrothermales-du-pacifique
Citer
CHUBACARC : un inventaire de la biodiversité des sources hydrothermales du Pacifique

Le 26 mars, le navire océanographique l’Atalante appareille avec à son bord une vingtaine de scientifiques pour une campagne d’envergure à travers le Pacifique Ouest. Soixante-dix jours durant lesquels les chercheurs étudieront cinq zones hydrothermales profondes de la région à l’aide du sous-marin téléguidé (ROV) Victor 6000. Leurs objectifs : établir un état de référence de l’écosystème de ces milieux et évaluer la résilience de ces sites ciblés pour l’exploitation de leurs ressources minières.
[...]
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: RLDF le 09 April 2019 à 23:05
Ce qui nous turlupine est plus idéologique que scientifique, c'est sûr !
C'est le combat entre la société du court terme (Carpe Diem) et la construction sur le long terme.
Où plus simplement l'instinct VS la raison.
Notre cerveau nous guide avec des stimuli issus de la préhistoire (manger, se reproduire, dominer, procrastiner, glaner des infos) et toute la société de consommation actuelle est basée là dessus :
- Comment devenir obèse pour les nuls ?
- Comment utiliser pornhub pour les nuls ?
- Comment donner des leçons et étaler son inculture pour les nuls ?
- Comment regarder les autres faire et attendre que ça vienne tout seul pour les nuls ?
- Comment tater son smartphone du bout des doigts sur les réseaux sociaux ou wikipedia tel un 2ième cerveau pour les nuls ?

Et tiens, finalement DSK n'était pas si évolué que cela...

la société de l'immédiat, du tout, tout de suite, du après moi le déluge, du ma gueule et les autres peuvent crever, je vous laisse compléter.

Reste à inventer l'idéologie du long terme qui permettra de préserver notre humanité, les ressources et nos descendants ^^

Bonne nuit  :coffeetime:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 10 April 2019 à 00:02
 :hooga:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 10 April 2019 à 00:35
@RLDF
Très bon résumé  :+1: Le principal mal de notre société, c'est l'égocentrisme, plus ou moins marqué.
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: mjm le 14 April 2019 à 15:09
Très pertinent :


http://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/?fbclid=IwAR2QwdRBB3RNsVsx6xOl-E_L88nxtf4puudgb83JNBlKWsw5cYXknmIVFD8#more-4467 (http://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/?fbclid=IwAR2QwdRBB3RNsVsx6xOl-E_L88nxtf4puudgb83JNBlKWsw5cYXknmIVFD8#more-4467)

Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: GuL le 14 April 2019 à 17:02
 :pt1cable:

Voici une variante de ton article : http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89 et sa critique https://global-climat.com/2018/01/22/temperature-mondiale-les-previsions-du-met-office-pour-2018/comment-page-1/#comment-2556 . Ce dernier site donne tout un débat intéressant sur le climat. Tu y trouveras sûrement des choses intéressantes.

L'auteur que tu cites est également fortement critiqué : http://sogeco31.blogspot.com/2019/02/les-clones-divar-giaever.html .
Citer
Georges Geuskens, chimiste spécialisé dans les polymères, a accédé à l'éméritat en 1999, ce qui signifie qu'il devrait avoir aujourd'hui dans les 85 ans. J'ai parcouru son article. C'est clairement écrit par un scientifique qui s'est aventuré trop loin de son domaine d'expertise. Avec de temps en temps une petite pique à l'attention des climatologues qui n'auraient rien compris au sujet. On dirait du Jacques Henry.
Le problème comme toujours avec ce genre de billet, c'est qu'il peut être cité par des pseudo-sceptiques lambda comme références, avec le bonus que c'est écrit par un Professeur, avec plein de formules compliquées et de x et de y.

Comme tu peux le constater sur https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=georges+geuskens+climate&btnG= , cet auteur n'a publié aucun article sur le climat. Et pourquoi donc ? Parce que publier un article nécessite qu'il soit validé par ses pairs, c'est à dire par d'autres scientifiques, qui y cherchent les erreurs et le refusent si le contenu est faux. C'est beaucoup plus facile de publier un article sur un blog. Je peux le faire demain et annoncer que l'homme est en fait un poisson et que c'est d'ailleurs pour ça que les piscines ont été créées.

Bon dimanche  :hello:
Titre: Re : Discussion sur le réchauffement climatique
Posté par: JeromeC le 14 April 2019 à 18:03
La piscine... mais attends... c'est donc pour çaaaaaa !!!!!! :D

Et elles servent d'ailleurs de réservoir de vie pour les futurs planètes qu'on va coloniser : c'est donc pour ça que les enfants font pipi dedans !!