Le Forum de l'Alliance Francophone

Nouvelles:

  • Projet du Mois FB: Asteroids@home

Auteur Sujet: [Discussions permamentes] Le système des crédits BOINC/PROJETS  (Lu 93160 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Philippe06121966

  • Invité
Réponse #300 le: 24 September 2013 à 20:09
Je suis d'accord, il ne s'agit pas d'un système homogène. Il y a beaucoup trop de facteurs + chaque projet a ses propres tables.
Pour le reste de la discussion, je n'ai pas d'avis, je suis nouveau dans le club BOINC et mes cours de stats sont trop loin ;)

Cependant, pour le futur, je suis certain que des projets style WUProp associés ou non à EQUIRAC feront école.

BOINC / Berkeley va le constater assez vite si ce n'est déjà fait.

Je serais l'inventeur du projet (SEB ?) je déposerais un brevet ! :D
« Modifié: 24 September 2013 à 20:30 par Philippe06121966 »



Hors ligne JeromeC

  • CàA
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 31476
  •   
Réponse #301 le: 25 September 2013 à 08:08
Je pense que tout système de "rémunération" quel qu'il soit fera l'objet de débats et de désaccords, il y aura toujours des gens mécontents de leur rémunération, trop basse ou trop injuste par définition, avec un avis différent sur ce qu'il faudrait faire ou pas. Et le débat des crédits boinc ne cesse de ne pas aboutir...

A quoi bon prendre la vie au sérieux, puisque de toute façon nous n’en sortirons pas vivants ? (Alphonse Allais)



Philippe06121966

  • Invité
Réponse #302 le: 25 September 2013 à 08:46
Oui je comprends ça.
Par contre, organiser quelques challenges sur WUProp pourrait être sympa + faire connaître l'AF encore plus
et surtout faire découvrir ce projet à ceux qui ne le connaissent pas.
Un challenge de 9 jours .... samedi -> dimanche de la semaine suivante, avec des badges
pour l'occasion. Soit X heures sur Y projets, ou Z points sur W projets, etc
Concernant l'attribution des points, je n'entre pas dans le débat.
J'ai compris comment ça marche (plus ou moins) et ça me va.
Par contre l'idée plus générale d'aider aussi des projets moins ambitieux ou moins connus
grâce à WUProp ou EQUIRAC etc, je trouve ça très bien.
Sebastien, je ne sais pas si tu lis ces quelques lignes, mais je te "tire mon chapeau"  :plusun:
A toi et à ceux qui ont collaboré avec toi sur ces projets.
Bon Crunch
Philippe



Hors ligne [AF>Libristes]cguillem

  • Boinc'eur Junior
  • **
  • Messages: 158
  •   
    • Laboratoire Virtuel de Phonétique
    • E-mail
Je l'ai déjà dit, on n'additionne pas les carottes et les navets.

Sauf pour faire une soupe . La théorie des ensembles le permet parfaitement de faire cette association. Les classements devraient donc s'en inspirer et classer des positions et non des points.

Le nombre de points obtenu dépend de tellement de paramètres qu'il me semble impossible de tenir compte directement de ceux-ci.

Alors quelque soit la qualité de la programmation du projet, qu'il utilise ou non les ressources des machines, ressources qui varient d'un modèle à un autre et à l'intérieur d'une même classe selon ses équipements, mémoire, disques, cartes additionnelles, etc. les points importent peu sauf pour une place dans le classement sur un projet donné.

Je proposerais que ce soit le classement annuel par projet qui permette  d'attribuer une place à chacun au final, avec un badge pour le souvenir comme les coupes des sportifs, lequel badge pourrait même porter le nombre total de points obtenus pour les pointilleux. 

En fait je pense que le système proposé par Sébastien pour les raids devrait être adapté à un classement annuel.

Christian


« Modifié: 21 April 2015 à 11:29 par [AF>Libristes]cguillem »

Un dépôt est une contribution charitable à l’avenir de votre banque. Ambrose Bierce



Hors ligne JeromeC

  • CàA
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 31476
  •   
Classement qui est fait en fonction de... points :D

El serpiente se muerde la cola, caramba !

A quoi bon prendre la vie au sérieux, puisque de toute façon nous n’en sortirons pas vivants ? (Alphonse Allais)



Hors ligne [AF>Libristes]cguillem

  • Boinc'eur Junior
  • **
  • Messages: 158
  •   
    • Laboratoire Virtuel de Phonétique
    • E-mail
Réponse #305 le: 21 April 2015 à 11:20
Alors, le système de comparaison utilisé compare un même hôte sur 2 projets.

Après le raid j'ai repris GPUGRID sur un machine avec deux cartes, une 750 TI et une Tesla 2050. La  Tesla 2050 ne calcule pas plus vite que la 750 Ti qui n'est pas une bête de course. Avec Primegrid la Tesla va deux fois plus vite que la 750Ti sur certaines Wu.

La programmation est importante ainsi que le compilateur et l'OS. Il est impossible d'obtenir une mesure universelle, sauf a utiliser une configuration unique ce qui le contraire du but de Boinc.

La Tesla a un peu moins de cœurs que la 750 Ti mais spécialisée pour les super-ordinateurs elle n'est pas bridée en double précision. Je testerai une Tesla 2090 sur le concours Primegrid dans 2 jours.

Un dépôt est une contribution charitable à l’avenir de votre banque. Ambrose Bierce



Hors ligne MDodier

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 11312
  •   
transféré par MDodier


L'explication sur l'écart des points remis pour les unités traitées en CPU versus en GPU par l'admin du projet Collatz

Pour ceux qui s’interrogent sur l'écart de point entre CPU et GPU voici une bonne explication de Slicker l'administrateur de Collatz à "Dingo" membre de l'équipe Australienne!

Tout d'abord voici la question de "Dingo" de l'équipe Australienne:

Je pense qu'il est étrange qu'un GPU peut obtenir 6707.12101530731 points à l'heure pour l'unité http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13778756 tandis que la version "Raspberry" obtiens 10.75486936930966 crédits par heure pour l'unité http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13688037

Je sais que le traitement de "Raspberry" prend plus de temps, mais les deux unités sont cruncher à la fin?

Voici le message original:
"Message 20348 - Posted: 27 Mar 2015, 1:55:15 UTC - in response to Message 20342.
I think that it is strange that a GPU can get 6707.120101530731 credits per hour for this job, http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13778756But the Raspberry gets 10.75486936930966 credits per hour for this job http://boinc.thesonntags.com/collatz/workunit.php?wuid=13688037

I know the Raspberry takes a long time to procvess the work but in the end they both end up with a result ? "


Voici la réponse de l'Admin Slicker:

Dans ce cas, le GPU qui a cruncher l'unité Mini Collatz en 49,265,227,273,268 étapes tandis que "Raspberry" a complété l'unité Micro en 3,730,627,081,902 étapes.  En somme, le GPU a cruncher 13 fois plus de travail que le "Raspberry".  Pour ce travail le GPU a reçu 719 points, techniquement le "Raspberry" devrait recevoir que 55 point (soit 1/13 de 719).  Cependant, il en a reçu 65 points, donc il en a plus qu'il devrait en recevoir.

Le "Raspberry" a seulement cruncher 1/13 du travail et ce en 56 fois plus de temps pour le faire.  Le "Raspberry" ne peut pas s'approcher au même niveau de production par heure qu'un GPU et ce d'aucune façon!

Voici la réponse originale:
"Message 20349 - Posted: 27 Mar 2015, 18:25:24 UTC - in response to Message 20348.
In this case, the GPU which completed a MINI WU calculated 49,265,227,273,268 steps whereas the Raspberry which completed a MICRO WU only did 3,730,627,081,902. In other words, the GPU did 13 times the work of the Raspberry. Since the GPU received 719 credits, technically the Raspberry should have only received 55 credits which is 1/13 of 719. But, it received 65 credits, so it really got more than it should have.

The Raspberry only did 1/13th the work and it took 56 times longer to do it. There's no way it is going to get anywhere close to the same credit per hour as the GPU."
« Modifié: 17 July 2015 à 19:29 par MDodier »


Config : i7 860 2.8 Ghz, Win 7 64 bits, 16 g DDR3 de ram, 1.5 To DD, 750 watts, ATI Sapphire HD 7870, écrans 24 et 23 pouces.


Hors ligne LOCTET SetiOne

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 5503
  •   
    • NST
    • E-mail
 :jap:  :+1:

[AF>France>Ouest]SetiOne  Stats MT Ouest Téléchargez la tool barre de l'AF :


Hors ligne tibidao

  • Membre d'honneur
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  • Messages: 2933
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
Un état des lieux de ma réflexion actuelle sur le système de crédit.

ça fait un bout de temps que je déplore le fait que des crunchers allant sur des projets hypersurcréditeurs fassent en  24 heures ce que certains anciens n'ont pas fait en 10-15 ans de crunch passionné. Surtout quand ces projets sont - pour moi - peu scientifiques.
On a dépassé depuis longtemps les limites du néant au point de vue parité.

La question est simple : qu'est ce qui empêche de déterminer un nombre de points maximum gagnés sur un projet donné ?
Exemple, pour une application CPU on gagne maximum 5 000 points, pour une application GPU c'est 100 000.

J'y verrais plusieurs avantages :

- Comme ce maximum serait par projet, ça pousserait les gens à calculer sur plusieurs projets (les 5 000 points seraient cumulables pour chaque projet calculé dans la journée).

- Les créateurs de projets n'auraient pas trop d'intérêt à ce qu'ils soient hypersurcréditeurs vu qu'au delà des 5 000 points les gens seraient incités à passer sur un autre projet . Ils ne gagnent rien à voir les gens ne calculer que 10 minutes chez eux.

- ça valorise plus les gens qui s'investissent, et ça évite la "dévaluation" du point. Hier je regardais les statistiques, j'ai vu que quelques uns des plus gros RAC de L'AF, avaient plus de crédits que l'ensemble des membres sans MT réunis. Alors qu'ils ne créditent que depuis 2-3 ans ? Que vaut le point BOINC désormais, quand on peut faire dix fois plus de millions en une journée que moi depuis 2005 ?

Je ne critique pas les gens qui font les plus gros crédits, on est facilement enclin à vouloir faire le plus de points possibles, et BOINC le permet. Un point est un point, c'est bénéfique pour L'AF. Mais c'est une fuite en avant, on multiplie les kopecks...  :jap:

L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC


Hors ligne zOU

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 2569
  •   
    • E-mail
Y'a qu'a voir Bitcoin Utopia :)

Ou la différence collatz /MW
Je fais 8x plus de crédit sur collatz...



Hors ligne tibidao

  • Membre d'honneur
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  • Messages: 2933
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
 :kookoo:

Par exemple...

Je viens de penser à un avantage supplémentaire :

- Les créateurs de projets n'auraient paradoxalement pas intérêt à sous-créditer non plus, pour ne pas frustrer les gens qui n'arriveraient pas à atteindre le seuil des 5 000 points (si je reprends l'exemple) par jour.

EDIT : encore un tiens :

- Soit les gens sont actifs, et multiplient les projets ; soient il continuent à calculer sur un projet donné, mais seul le projet y gagne ; soient ils suspendent le crunch une fois les points marqués, et c'est la planète qui y gagne (à la base BOINC est sensé utiliser la puissance non utilisée, c'était plus un écran de veille...)
« Modifié: 23 November 2015 à 23:21 par tibidao »

L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC


Hors ligne zOU

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 2569
  •   
    • E-mail
5000points = temps en minutes ou en GFlops ?  :siflotte:



Hors ligne MDodier

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 11312
  •   
AMHA, c'est un sujet récurent. 

Je suis membre de l'alliance depuis seulement 5 ans.

Durant cette période, le rendement en points à toujours été un sujet de grande discussion.

-Simple cœur, vs multi cœurs;

-Intel vs AMD vs MAC;

-cpu vs gpu;

-gpu nvidia vs gpu amd/ati vs gpu intel;

-cpu vs gpu vs bitminer;

-Windows vs Mac;

-Windows vs Mac vs Linux vs Android;

-Projet cpu sur créditeur, (Aqua, Dnetc);

-Projet NCI en surplus de la production;

-Multi cœurs sur la même unité;

-GPU, multi GPU;


J'ai remarqué que tous les précédents essais pour modifier le système de pointage au sein des projets de BOINC n'ont jamais été concluants.

J'ai finalement développé un intérêt pour les statistiques des projets CPU seulement, de facto elle isole les projets CPU de ceux avec GPU et/ou bitminer.

http://statsbzh.boinc-af.org/cpurace.php

L'écart entre les membres est beaucoup moins important.


Config : i7 860 2.8 Ghz, Win 7 64 bits, 16 g DDR3 de ram, 1.5 To DD, 750 watts, ATI Sapphire HD 7870, écrans 24 et 23 pouces.


Hors ligne JeromeC

  • CàA
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 31476
  •   
Pour moi le seul système équitable serait le temps, durée par UT = crédit fixe pour tout projet.

Mais il n'est plus représentatif des Gflops calculés, ce que prétend faire Boinc depuis le début, le rendant par nature inégalitaire.

Mais l'égalitarisme est-il équitable ?
(sujet de philo, vos avez 4 heures)

A quoi bon prendre la vie au sérieux, puisque de toute façon nous n’en sortirons pas vivants ? (Alphonse Allais)



Hors ligne Antares

  • Intel I7 12700 CG Zotac 4060TI CM Gigabite B760 I7 3.6 Ghz 12700K WC Be Quiet Pure Loop 2 ventilos SSD 1To Ram DDR4 32 go 3200
  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 7358
  •   
    • E-mail
En tout cas, GoofyxGrid me donne 10 crédit par WU depuis le début.
C'est invariable...

Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors le visage pâle réalisera que l'argent ne se mange pas.

Sitting Bull

                                            


Hors ligne MDodier

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 11312
  •   
En tout cas, GoofyxGrid me donne 10 crédit par WU depuis le début.
C'est invariable...
:+1:


Config : i7 860 2.8 Ghz, Win 7 64 bits, 16 g DDR3 de ram, 1.5 To DD, 750 watts, ATI Sapphire HD 7870, écrans 24 et 23 pouces.


Hors ligne ousermaatre

  • Gentil admin
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *******
  • Messages: 12278
  •   
    • E-mail
Pour moi le seul système équitable serait le temps, durée par UT = crédit fixe pour tout projet.

Mais il n'est plus représentatif des Gflops calculés, ce que prétend faire Boinc depuis le début, le rendant par nature inégalitaire.

Mais l'égalitarisme est-il équitable ?
(sujet de philo, vos avez 4 heures)
Bon, personne n'a répondu après plus de 4 heures, même pas un point pour la présence, vous êtes recalés...  :D :D


Hors ligne nabz

  • Animateur fanatique
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 5530
  •   
Le problème des crédits basés sur le temps, c'est que ça pousse à rallumer d'antiques radouilles, et à déclarer fictivement d'innombrables coeurs sur des machines n'en possédant qu'un seul. Puisque plus ça rame, plus ça crédite.

Un système équitable doit aussi encourager l'efficacité énergétique.

« Modifié: 24 November 2015 à 13:19 par nabz »

Contrôle de BOINC : SAM - BoincTasks 1.80 béta - Bureau à distance Chrome
Calculs : Boinc 7.16.6 SE - VirtualBox 6.1.12 -  TThrottle 7.72 - Pilote AMD 20.4.2 - Pilote nVidia 451.67
OS et utilitaires : Win10 Pro x64 rev 20.04 - Core Temp 1.15 - CCleaner 5.69


Hors ligne Spica

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 5148
  •   
Vaste sujet...Qui a déjà fait couler beaucoup d'encre.
A un moment j'avais suggéré ceci :
chaque projet distribue par exemple 100Millions de points par jour (pour les projets CPU). Si on fait 1% de cela, on a 1% des 100 myions.
Pour les GPU, vu que c'est plus efficace, on peut mettre 10myards ou 100myards  mais on peut aussi dire 100myions et meme principe en fonction de l'efficacité 'énergétique'. pour BU, pareil!
Le '100myions' doit dépendre du nombre de cruncheurs actifs sur un projet. Si il y an a 10, c'est 100000 par jour,
entre 11 et 100 cruncheurs actifs, 1myion, entre 101 et 1000, 10myions entre 1001 et 10000 100 myions... par exemple évidemment...On peut aussi prendre une règle linéaire directement proportionnelle au nombre de cruncheurs actifs : nbre de cruncheurs actifs*1000 (ou 10000 pour tenir mieux compte des multicoeurs...)

Je reste sur mon idée qui me semble résoudre quelques problèmes sévères su système actuel. En tout cas, il 'tue' l'inflation de crédits des projets.

22717 SETI@home classic workunits; Redécouverte pulsar J1916+12 (le 07Nov2009) Einstein@Home.


Hors ligne [AF>Libristes>Jip]Augure

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 4703
  •   
moi je suis pour le crédit par TEMPS... comme cela avec mes 3Rpi2... 12threads... :love:
:D

sérieusement, je suis plus pour un principe à la Spica ;) qui se rapproche du formula boinc !
seul bémol... les projets n'optimiseront peu être pas leur code si la puissance est "suffisante"... si ils ont 3ans pour traiter XGo de data, et qu'ils vont réussir en 2ans avec la puissance actuel, pourquoi voudront t'il optimiser leur code pour le faire en 1an :??: !

alors que SI ils l'avaient fait, nous aurions plus cruncher sur d'autres projet pendant 1an...
l'idée de plus on fait d'UT, plus ont à de crédit est pas mal non plus pour ce que je viens de soulever !

alors un bonus de 10% de crédit pour les appli les plus optimisés ? qui choisirait, sur quels critères ?

>>


Hors ligne Maurice Goulois

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 4544
  •   
    • Le forum des Electrons Libres de l'AF
Ça me fait penser aux discussions inévitables dans les forums de mmo, telle ou telle classe est OP, telle faction... Je dis pas que c'est pareil, mais ce sont des débats qui opposent souvent les nouveaux et les anciens :) collatz GPU c'est OP!

Blague à part, dans ce genre de changement, souhaitable, il y a un passif à gérer, garder les scores en état (des nouveaux vont râler), dévaluer ou raz des scores (des anciens vont râler), et j'en passe... Il y a une compétition en jeu pour certains...

Problème épineux comme partout  :coffeetime: et il n'y a pas de Maître du jeu dans Boinc.
« Modifié: 24 November 2015 à 16:01 par Maurice Goulois »



Hors ligne Spica

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 5148
  •   

Blague à part, dans ce genre de changement, souhaitable, il y a un passif à gérer, garder les scores en état (des nouveaux vont râler), dévaluer ou raz des scores (des anciens vont râler), et j'en passe... Il y a une compétition en jeu pour certains...

Problème épineux comme partout  :coffeetime:
Il faut faire RESET. En passant de SETI@Home à BOINC, il y a eu RESET mais souvenir des crédits de SETIClassic. On peu imaginer que reset et souvenir de BOINC 1.0 au moment de passer au BOINC 2.0

Je suis un 'vieux', j'ai plus d'1 myard de crédits. Le nouveau système me défavoriserait, je le sais et je devrais repartir à 0. Pas grave, il y a des gens qui repartent à zéro dans leur vie pour des raisons bien pires que des crédits BOINC... Et les mégacruncheurs d'aujourd'hui resteront les mégacruncheurs avec le nouveau système mais ils ne pourront plus faire QUE du Collatz (moi inclus) pour se retrouver en haut du podium... Je ne parle meme pas de BU
« Modifié: 24 November 2015 à 16:05 par Spica »

22717 SETI@home classic workunits; Redécouverte pulsar J1916+12 (le 07Nov2009) Einstein@Home.


Hors ligne Maurice Goulois

  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  • Messages: 4544
  •   
    • Le forum des Electrons Libres de l'AF

Blague à part, dans ce genre de changement, souhaitable, il y a un passif à gérer, garder les scores en état (des nouveaux vont râler), dévaluer ou raz des scores (des anciens vont râler), et j'en passe... Il y a une compétition en jeu pour certains...

Problème épineux comme partout  :coffeetime:
Il faut faire RESET. En passant de SETI@Home à BOINC, il y a eu RESET mais souvenir des crédits de SETIClassic. On peu imaginer que reset et souvenir de BOINC 1.0 au moment de passer au BOINC 2.0

Je suis un 'vieux', j'ai plus d'1 myard de crédits. Le nouveau système me défavoriserait, je le sais et je devrais repartir à 0. Pas grave, il y a des gens qui repartent à zéro dans leur vie pour des raisons bien pires que des crédits BOINC... Et les mégacruncheurs d'aujourd'hui resteront les mégacruncheurs avec le nouveau système mais ils ne pourront plus faire QUE du Collatz pour se retrouver en haut du podium...
Il n'y a pas d'instance "dirigeante" pour Boinc hormis le code, ça demanderai une concertation générale des projets et je doute qu'ils aient la disponibilité et voient un intérêt pour leur projet; pas impossible mais hautement improbable. Beaucoup de négociations à prévoir, mais entre qui et qui? décision à l'unanimité? majorité? ... pas mal de prises de têtes en vue :)
« Modifié: 24 November 2015 à 16:06 par Maurice Goulois »



Hors ligne [AF>Libristes>Jip]Augure

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 4703
  •   
pas besoin de RESET !

si tu parts sur une idée (proche de la tienne) à la FB... chaque projet à 1M de points à distribuer selon son propre classement interne... cela redonne un "nouveau classement" !
y'aura toujours des raleurs, ceux qui ont investi XXXXeuro pour faire avancer la recherche en folding ou autre et qui vont passer de la 5ème place mondiale à la 671ème place !



mais y'a un réel mouvement pour ce BOINC 2.0 ou se sont les "vieux" ( ;) ) de l'AF qui ronchonnent dans leur coin (enfin on fait mieux que ronchonner vu que l'on débat sur des propositions que l'on apporte  :jap: ) ?

>>


Hors ligne Spica

  • Méchant modo
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • ******
  • Messages: 5148
  •   
En fait pour ce BOINC2.0 (je l'appelle comme celà), il faudrait qu'un site de stats apparaisse, utilise les crédits actuels pour les transformer en la nouvelle 'version'. Ce n'est pas aux projets eux-memes de la faire car ils ont autre chose à faire, sauf si il y aune implémentation directe dans BOINC. Ce système est un peu plus compliqué que d'ajouter des navets, des carottes et des feuilles d'épinards. Le résultat est qu'on aurait en fait 2 classements, l'actuel qui cohabiterait avec le nouveau. Supprimer l'actuel du jour au lendemain est compliqué en l'état actuel... Cela rajouterait un autre classement mais il faudrait que Seb, BOINCstats,... s'y mettent et ensuite, il faudra supprimer le classement actuel.
C'est peut-etre aussi à discuter entre les grandes équipes.

Le problème est que ceux qui sont très contents du système actuel sont souvent des méga cruncheurs qui se battent pour la première place. L'immense majorité des cruncheurs se moque du classement vu qu'ils n'ont qu'un malheureux PC pour cruncher et qu'ils ne pourront jamais etre compétitif face aux grandes fermes...
« Modifié: 24 November 2015 à 16:17 par Spica »

22717 SETI@home classic workunits; Redécouverte pulsar J1916+12 (le 07Nov2009) Einstein@Home.