Tu peux déjà aller voir sur les sites de projets, certains sont très bavard sur le comment du pourquoi de leurs recherches, leurs équipes, etc. D'autres disent presque rien, souvent parce que "gus dans son garage".
En revanche ils parlent très peu du financement, sauf ceux qui mettent en avant des campagnes de don sur leur site ==> ils ont pas de pognon !!
Même chose sur "les avancées du projet", il y a des projets bavard (publication sur leur portail, leur forum) et d'autres mutiques qui tournent depuis des années sans jamais rien dire à personne (et même sans support visible sur leur forum). D'ailleurs un bon critère est aussi "le projet supporte-t-il efficacement ses utilisateurs via son forum ? le nombre de sujet du forum, la fréquence de publication, le passage de membre tagué "administrateur" est un bon signal.
Sur l'aspect "boite privé qui pompe maléfiquement des ressources de bénévoles via boinc" : boinc lui même (= Berkeley) se fiche complètement de cela, ils s'assurent juste que "le programme déployé par le projet fait bien ce qu'il prétend faire",
la liste officielle des projets maintenu sur le site de boinc est donc réputée vraie, mais il n'y a aucune notion d'éthique ni d'un jugement quelconque (c'est David Anderson lui même qui a déjà expliqué cela).
Il y a longtemps nous avions une notion de "projet non recommandé par l'AF" justement pour évaluer l'éthique du projet, j'ai souvenance de quelques projets louches dont nous avions débattu et qui s'étaient avérés "non recommandés", mais tous ces projets sont morts depuis. Si doute il y avait il serait certainement débattu ici dans le topic du projet, mais ça fait des lustres qu'on a pas eu ce genre de doute. Soit parce qu'on se relâche (l'âge, sans doute), soit parce que les projets louches n'y trouvent plus leur intérêt ?
Enfin le sujet "besoin réel" est beaucoup délicat à évaluer : il y a des domaines qui semblent évident au premier abord (biomédical : j'ai à trouver un remède pour le cancer) et qui peuvent très bien être gérés de façon idiote dans boinc (une équipe de recherche investit sur quelque chose déjà fait ailleurs, mal calibré, etc, et on peut très bien ne le savoir qu'après, ou plutôt ne jamais le savoir) et d'autres à l'inverses qui peuvent paraître débile pour beaucoup et avoir un grand rôle dans le futur (ex typiques de projets de maths pures : semble ne servir à rien de concret... et les maths sont pourtant le socle fondamental de beaucoup de disciplines sans lien apparent avec... le lien ne pouvant être découvert que très longtemps après aussi).