Chess@Home

[fzs600]

Infos utiles.
Projet personnel maintenue par : Michal Stanislaw Wojcik
Et avec l'aide de la fondation BOINC pologne : http://boincpolska.org/en/

Statut  : A l'arret
URL du projet : http://chess.qugate.org/
Applications disponibles : http://chess.qugate.org/apps.php
État du serveur : http://chess.qugate.org/server_status.php
L'alliance francophone : http://chess.qugate.org/team_display.php?teamid=3
Temps de calcul et points de sauvegarde : http://wuprop.boinc-af.org/results/projet.py?projet=Chess%40Home&application=chessathome&plateforme=all&cpu_family=all&gpu_family=all
Classement mondial de L'af : Pas de données.
Articles sur le site de L'AF : pas pour le moment


Résumé.
Le but de ce projet est de construire un classificateur de positions gagnantes pour les échecs (ou estimateur de score) sur la base de certaines caractéristiques simples (par exemple, le nombre de pièces de chaque type, le nombre de positions en échec par camp, le nombre de mises en échec que vous pouvez donner à une position et ainsi de suite). L'objectif premier de ce projet est de déterminer dans quelle mesure nous pouvons obtenir avec des méthodes relativement bon marché l'évaluation des positions et des méthodes d'extraction de données simples (par exemple de régression logistique, k-plus-proches voisins, SVM, arbres de décision). Le deuxième objectif est d'utiliser des techniques d'apprentissage machine plus avancées pour reconnaitre des positions gagnantes afin d'imiter le comportement humain selon ses différents niveaux de compétence aux échecs. Cela signifie que nous devons utiliser les bonnes heuristiques (algorithmes) qui permettront de réduire l'éventail des positions pour calculer en profondeur. Il y a un espoir qu'en faisant varier cette heuristique de « plus savant » à « moins expérimenté » nous allons obtenir quelque chose de similaire à des niveaux de l'être humain.

Pour atteindre cet objectif, dans une première phase, je vais construire une vaste base de données de positions d'échecs (j'en ai collectionné déjà 25 millions et cela s'accroit) et les évaluer avec un moteur d'échecs séparé - mon choix est l'open source « Stockfish ». Pour chaque position, je vais utiliser le score (en centipawns (mesure d'avantage) ou en déplacements pour mater si connu) et le meilleur coup. Je suppose que pour les besoins de ce projet, il sera suffisant de calculer 5 000 000 de nœuds par position, ce qui nécessite une moyenne de 5 - 6 secondes par position pour un CPU à 1 cœur (~ 2,5 GHz). Pour évaluer 25 millions de positions sur un CPU à 1 cœur j'aurai besoin de 6 x 25 millions = 150 millions sec, ce qui signifie 41 666 heures, 1736 jours pleins. Et 25 millions n'est que le nombre de positions dans les parties des maîtres d'échecs connus (que j'ai), ce qui signifie des jeux d'un bon niveau. Je prévois également d'ajouter d'autres parties de joueurs moins avancés de la base de données de jeu FISC de manière à avoir aussi des positions relativement faibles. Ainsi, le nombre total de positions peut atteindre facilement des centaines de millions. Il est impossible de construire la base de données désirée avec un seul ordinateur, de sorte que la seule chance pour moi de terminer mon projet est d'utiliser la générosité de la communauté BOINC. Plus tard, après la première phase de collecte de données, BOINC sera encore utilisé pour une partie de la phase d'apprentissage de la machine.

Avec l'aide de la fondation BOINC Poland, remerciements spéciaux à Krzysztof Piszczek - qui est mon mentor dans le monde BOINC, j'ai réussi à configurer un serveur BOINC et commencer Chess@Home. Je suis tout à fait novice dans la communauté BOINC je salue tous les commentaires concernant ce projet - merci de poster toutes vos questions et suggestions sur le forum.

L'application principale du projet du côté client est chessathome (par exemple dans Windows : chessathome_1_windows_intelx86.exe), mais c'est seulement un fournisseur qui fait fonctionner stockfish.exe qui est le moteur d'échecs de www.stockfishchess.org. Stockfish.exe utilise le CPU de façon extensive car il est totalement responsable de l'évaluation de la position.
J 'attribuerai 9 crédits par Unité de Travail (~ 10 min pour 1 CPU 1 cœur à 2,5 GHz).
Traduction otax et correction modesti.

[Philippe06121966]

Tu as vu la date limite d'envoi ?
C'est (très) court => les UT passent toutes en priorité haute.
Chez moi il est indiqué 06.01.2014 17h43. UTC je suppose ?

Merci pour l'info en tout cas 

EDIT : J'arrête. J'en ai fait tourner 2.

Temps CPU 0.05 à 0.09 secondes pour 468 et 583 secondes de fonctionnement ...

Y'a un truc pas normal ou pas clair => j'attends de voir ce que d'autres crunchers en pensent.

[fzs600]

Phil1966 

L'admin dit que c'est son premier projet BOINC et qu'il ne faut pas hésiter a lui poser des questions si nécessaire.

[Philippe06121966]

Oui oui, c'est fait
Merci
J'ai un peu "peur" que ce projet ne fasse autre chose que ce qu'il annonce.
Comme je suis peut-être trop méfiant  , j'attends que quelqu'un de plus
compétent que moi se fasse une idée
Merci 

[fzs600]

6 Jan 2014, 18:07:30 UTC    6 Jan 2014, 18:20:50 UTC    Terminé et validé    788.85    0.03    9.00    chessathome v0.02
   6 Jan 2014, 18:08:35 UTC    6 Jan 2014, 18:21:53 UTC    Terminé et validé    788.41    0.00    9.00    chessathome v0.02
   6 Jan 2014, 17:34:43 UTC    6 Jan 2014, 17:50:57 UTC    Terminé et validé    716.13    0.03    9.00    chessathome v0.02

[JeromeC]

On dirait du nci vu le ratio temps passé / calculé, soit il a a codé le truc avec 2 pieds gauches (ce qui n'est pas anormal s'il débute dans ce monde), soit c'est louche.

Donc tant que c'est pas du "vrai nci" et/ou que c'est pas clarifié = gros gaspillage de ressources car je suppose que si c'est pas déclaré nci et n'apparaît pas comme tel dans le boinc manager, ça prend un coeur à lui tout seul, pour rien...

[Philippe06121966]

Hello 

A la question de savoir pourquoi le temps CPU de chaque UT = entre 0.05 et 0.09 secondes,
un des admins m'a répondu qu'en fait nous ne calculerions rien ...
Si je comprends bien, nous générons des demandes de calculs -> stockfish.exe,
un logiciel de simulation du jeu d'échecs ...

http://chess.qugate.org/forum_thread.php?id=3

Je lui ai demandé pourquoi il ne faisait pas une appli NCI afin de ne pas mobiliser 1 core / UT.
J'attends sa réponse ...

http://chess.qugate.org/forum_thread.php?id=12#42


EDIT Si je comprends bien la réponse d'un autre utilisateur, il "faut" aussi installer http://stockfishchess.org/
Bref. Les UT BOINC ne calculent rien. Elles ne font que donner des instructions à stockfish.exe, sur votre pc
ou ailleurs. Je ne cherche pas plus loin 

EDIT BIS : stockfish est/serait à l'intérieur de l'appli :

"stockfish.exe is located inside the project-folder.
programdata\boinc\projects\chess..."

Si quelqu'un a le temps de m'expliquer ... ce serait sympa

Bon Crunch ! 

[modesti]

Si j'ai bien lu les deux topics, l'appli Boinc est un wrapper (comme pour les applis Yoyo p. ex.), donc tu ne verras pas beaucoup d'utilisation CPU dans ton gestionnaire de tâches pour celle-ci. Mais il doit y avoir un 2e exe qui tourne également.

My BOINC aplication feeds stockfish.exe with position, then stockfish evaluates this position and sends back the result to BOINC aplication. As a result my BOINC project builds a database of positions with evaluation. I am not sure I understand your problem. If you run 1 task it uses almost 100% of CPU for one core - why it's so important which process of the solution does this?

Traduction:
Mon application BOINC envoie une position à stockfish.exe ; ensuite, stockfish évalue cette position et renvoie le résultat à l'application BOINC. A la suite de quoi, mon projet BOINC crée une base de données avec des positions et leur évaluation. Je ne suis pas sûr de comprendre ton problème. Si tu fais tourner 1 tâche [UT], elle utilise presque 100% de CPU pour un coeur - pourquoi est-ce si important de savoir quel processus de la solution le fait?


Dans l'autre topic, j'ai lu qu'une UT traitait 100 positions.


Edit: Pourquoi on se trouve dans la rubrique "Traductions" ???
Si un modo voulait bien déplacer les 2 derniers posts dans le topic du projet, qu'il en soit remercié
Fait

[Jaehaerys Targaryen]

on ne peut calculer qu'une UT à la fois

[Philippe06121966]

Hier j'en ai calculé 8 en même temps ...

[[AF>Libristes>Jip] otax]

Oui, il y a eu du changement je pense.
Je traite 4 UT à la fois. Elles durent 10 minutes maintenant.
Il a du intégrer le temps d'attente du résultat stockfish dans le temps boinc car j'ai 4 processus Stockfish.exe qui me pompent 95% du CPU et les 4 processus Chess@home sont à zéro.

[Philippe06121966]

Oui, c'est exactement le comportement qu'il décrit dans le forum.

[[AF>Libristes>Jip] otax]

Si j'ai aussi bien compris Stockfish est open source.
Donc si quelqu'un veut l'optimiser ça sera toujours ça de gagné.
Je pense que le projet n'a pas cherché à l'optimiser. Mais bon c'est ptet déjà très performant.
Faudrait qu'un de nos programmeurs mette son nez dedans pour voir.
Ce sera pas la première fois qu'on a de grosses surprises dans le codage avec les pieds 

(bon moi je dis ça, mais à ce niveau-là je suis cul de jatte    )

[Matt11]

Il y a quelque temps je me suis renseigné sur les moteurs d'échecs. Je crois que Stockfish était l'un des meilleurs (en fait il y a des compétitions d'échecs entre les différents programmes, ce qui permet de les classer) donc ça m'étonnerait qu'il soit codé avec les pieds.

Aujourd'hui je crois que les meilleurs joueurs (humains) n'ont plus aucune chance de gagner contre un pc "standard" avec un moteur comme Stockfish sur des parties longues.

[fzs600]

Il y a quelque temps je me suis renseigné sur les moteurs d'échecs. Je crois que Stockfish était l'un des meilleurs (en fait il y a des compétitions d'échecs entre les différents programmes, ce qui permet de les classer) donc ça m'étonnerait qu'il soit codé avec les pieds.

Aujourd'hui je crois que les meilleurs joueurs (humains) n'ont plus aucune chance de gagner contre un pc "standard" avec un moteur comme Stockfish sur des parties longues.

Andromede33 sort de ce corps !!

[Philippe06121966]

Etant donné que Kasparov a perdu en 1994 contre un pc ordinateur de l'époque, ("simple" Pentium / puissance de calcul aux alentours de 90 MHz ! )
il ne serait (malheureusement ?) pas du tout étonnant que 20 ans plus tard un "simple pc" puisse battre Carlsen.
En partie longue, courte ou semi-rapide ...

[ousermaatre]

Il y a quelque temps je me suis renseigné sur les moteurs d'échecs. Je crois que Stockfish était l'un des meilleurs (en fait il y a des compétitions d'échecs entre les différents programmes, ce qui permet de les classer) donc ça m'étonnerait qu'il soit codé avec les pieds.

Aujourd'hui je crois que les meilleurs joueurs (humains) n'ont plus aucune chance de gagner contre un pc "standard" avec un moteur comme Stockfish sur des parties longues.

Andromede33 sort de ce corps !!

 

[[AF>Libristes>Jip] otax]

Il y a quelque temps je me suis renseigné sur les moteurs d'échecs. Je crois que Stockfish était l'un des meilleurs (en fait il y a des compétitions d'échecs entre les différents programmes, ce qui permet de les classer) donc ça m'étonnerait qu'il soit codé avec les pieds.

Aujourd'hui je crois que les meilleurs joueurs (humains) n'ont plus aucune chance de gagner contre un pc "standard" avec un moteur comme Stockfish sur des parties longues.

Alors nous voilà rassurés.
Merci Matt 

[Matt11]

Il y a quelque temps je me suis renseigné sur les moteurs d'échecs. Je crois que Stockfish était l'un des meilleurs (en fait il y a des compétitions d'échecs entre les différents programmes, ce qui permet de les classer) donc ça m'étonnerait qu'il soit codé avec les pieds.

Aujourd'hui je crois que les meilleurs joueurs (humains) n'ont plus aucune chance de gagner contre un pc "standard" avec un moteur comme Stockfish sur des parties longues.

Andromede33 sort de ce corps !!

[JeromeC]

Etant donné que Kasparov a perdu en 1994 contre un pc de l'époque, (simple Pentium / puissance de calcul aux alentours de 90 MHz ! )

C'était pas en 93 mais en 96 et c'était pas exactement "un PC" - 2m de haut, 700 kg
Et il avait perdu, Deep Blue.

En 97 Deeper Blue a gagné - 1.80m, plus petit le gars, mais 1.4 tonne, il avait un peu forci

[Philippe06121966]

Etant donné que Kasparov a perdu en 1994 contre un pc de l'époque, (simple Pentium / puissance de calcul aux alentours de 90 MHz ! )

C'était pas en 93 mais en 96 et c'était pas exactement "un PC" - 2m de haut, 700 kg
Et il avait perdu, Deep Blue.

En 97 Deeper Blue a gagné - 1.80m, plus petit le gars, mais 1.4 tonne, il avait un peu forci

Non non, je ne parle pas de Deep Blue.

Je parle de http://www.top-5000.nl/matches/1994.htm (Désolé, pas trouvé en français, mais il y 'a une photo du PC )

En 1994, Fritz 3 (tournant sur un Pentium à 90 MHz) gagne une partie de blitz dans un tournoi contre Garry Kasparov et ils terminent ex æquo. Kasparov le bat dans les parties de départage : 4-1. Kasparov affronte aussi Chess Genius 2.9 (tournant sur un Pentium à 100 MHz) au grand Prix d'Intel à Londres en semi-rapide (30 min. la partie) et perd 1.5-0.5.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Garry_Kasparov

http://fr.wikipedia.org/wiki/Garry_Kasparov#Matchs_contre_les_ordinateurs_.281985-2003.29

et de : http://www.jovanovic.com/QPMISSIVEtragedie.htm

Par contre, aucune précision quant au poids de l'ordinateur

[JeromeC]

Je suppose que "blitz" et "partie rapide" c'est pas du tout pareil qu'une partie normale si on considère qu'un supercomputer a pas réussi à le battre 3 ans après...

[Philippe06121966]

Comme je n'y connais presque rien, j'ai cherché et trouvé ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_d%27%C3%A9checs

Voir chapitre : Différentes cadences

Je suppose qu'avec les softs / ordinateurs d'aujourd'hui, il y a aussi une composante
d'adaptation à la façon de jouer de l'adversaire ? Intelligence artificielle ?

Je reste admiratif devant ces joueurs qui arrivent arrivaient  à battre des machines capables
de calculer des centaines de milliers de positions à la seconde 

EDIT : @JeromeC : correction faite

[JeromeC]

Qui arrivAIENT

[Matt11]

Comme je n'y connais presque rien, j'ai cherché et trouvé ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_d%27%C3%A9checs

Voir chapitre : Différentes cadences

Je suppose qu'avec les softs / ordinateurs d'aujourd'hui, il y a aussi une composante
d'adaptation à la façon de jouer de l'adversaire ? Intelligence artificielle ?

Je reste admiratif devant ces joueurs qui arrivent arrivaient  à battre des machines capables
de calculer des centaines de milliers de positions à la seconde 

EDIT : @JeromeC : correction faite

En fait un moteur d'échec comme Stockfish ne fait uniquement de l'évaluation de position (à une certaine position le moteur donne une note positive si les blancs ont un avantage et négative si c'est les noirs). Ensuite il choisit seulement la position la mieux notée.

Et en Blitz l'ordinateur n'a pas un si grand avantage par rapport à l'humain.