ça reviendra.
rappelez vous l'époque des premiers athons 64 qui consommaient pas grand chose avec une température assez basse malgré des OC de plus de 60% (la nostalgie de mon opteron 144).
en face, on avait le droit des pentium 4 (surtout les prescott) qui chauffaient comme pas permis (pire que les AMD actuels en proportion).
en plus à fréquence égale, les P4 se prenaient une branlée niveau performance...
et, puis, est arrivé l'architecture core chez intel (directement dérivée des Pentium 3 mobiles) qui a inversé le rapport de force.
et depuis, il n'y a plus de grosses révolutions sur l'architecture des CPU intel, ni chez AMD d'ailleurs.
certes les processeurs sont plus performant de génération en génération. mais ce n'est pas non plus transcendant...
le seul truc intéressant avec les nouvelles générations est la baisse de la consommation obtenu grâce à la diminution de la finesse de gravure des CPU.
les CPU chauffent moins.
on peut ainsi améliorer les performances en augmentant légérement le nb d'unités de bases dans le CPU, en multipliant les coeurs, et, en haussant la fréquence de fonctionnement.
et, c'est vrai chez les 2 constructeurs.
même, si il faut avouer que pour AMD, ça chauffe sévère par rapport à intel.
après, faites attention aux sirènes du marketing : les mesures des TDP sont différentes chez les 2 constructeurs.
chez AMD, le TDP donné correspond à un maxi de consommation.
chez intel, on à plutôt le droit à la consommation dans le cadre d'une utilisation typique. après, il faut voir ce que met intel derrière utilisation typique (c'est pas fond, ni en utilisation bureautique)...
il n'y a pas de norme (même farfelue, comme celle de la conso des voitures, tellement loin de la réalité).
comparer les TDP entre les marques est donc une ânerie.
il faut mieux se fier aux tests de ventirads qui testent les CPU avec le même refroidissement, et la même utilisation.
moi, j'attends (j'espère) une vraie nouvelle innovation au niveau de l'architecture de nos CPU.
et, sur ce coup-là, je pencherai plutôt vers AMD avec leurs travaux sur l'unification des cœurs CPU/GPU au sein de leur APU.
l'avenir nous le dira.
@maxymus : comparons ce qui est comparable : le i7-4790s a un die trié pour obtenir une conso moindre alors que ton FX9590 a un gros VCore pour qu'un plus grand nombre de die passe le test... il vaudrait mieux le comparer à un haswell-e i7-5960X qui a aussi 8 coeurs physiques, et, qui consomme un peu plus qu'un core Ix de série S...