Sujet: Le petit blablateur informatique (Les news)

[BlackStar95]

+1
faut pas oublier qu'une console est conçue rien que pour jouer alrs qu'un pc est conçue dans le but de faire le plus de choses possible, mais un pc ne remplacera jamais une console pour jouer

[XTC_ZeuZ]

Ceux qui préfère la console à un pc pour jouer (niveau graphisme j'entend) soit ils ont carrément de la crotte de pigeon dans les noeils soit ils ont une config de naze sans vouloir troller :d

[claude]

je vois que les avis son partagés  

   Sans vouloir troller....je ne vois pas comment on peut comparer une console et un pc pour jouer....

Pour avoir joué pendant 15 ans sur pc ( :wahoo:  vieillesse !) et suivi ce que donnait les consoles, je peux te dire que c'est tout-à-fait comparable aujourd'hui.

...un pc ne remplacera jamais une console pour jouer

c'est vrai depuis peu de temps (oui, enfin, le temps n'est pas le même pour tous  :whistle: )  avec la xbox, ps2 (et encore) et consoeurs. Avant, les graphismes des consoles étaient loin de la qualité qu'on avait sur pc, et d'autre part les jeux étaient beaucoup plus riches sur pc que sur console...(il y avait quand même un inconvénient au pc : pendant pas mal de temps il fallait avoir l'avant-dernière génération de pc pour faire fonctionner les jeux, sinon c'était la croix et la bannière pour configurer la bête, chercher des patchs et ou des cheats..., directX a révolutionné ça mais quand même...)

Aujourd'hui les consoles sont des pc (xbox), ou est la différence ? le proc graphique est plus puissant, l'architecture de la bécane est optimisée, les jeux sont compatibles avec la machine (ça a l'air de rien mais ... essayez de jouer à unreal sur un PII 300, ça marche, c'est le cas de le dire...et à 15 images seconde en 640x480 au max), sans oublier l'enregistrement qui bloquait l'envolée des consoles, et on peut pour certaines ajouter un clavier me semble-t-il, et même surfer sur le net

tu vois robrouge que j'ai quand même suivi... de loin  :whistle:
(sinon c'est moins de 10'' au démineur   )

allez, bon crunch et bon jeux (j'ai faim moi ... )

[claude]

Ceux qui préfère la console à un pc pour jouer (niveau graphisme j'entend) soit ils ont carrément de la crotte de pigeon dans les noeils soit ils ont une config de naze sans vouloir troller :d

faut qu'je change mes lunettes alors ?  :whistle: depuis le temps qu'on me l'dit....

[thomas]

Bah, j'avais bien tenté de jouer avec BeOs il y a pas mal de temps mais ma machine était trop faible [:saispas] ...Chacun voit midi à sa porte.
Maintenant c'est vrai qu'on n'a plus trop intérêt à jouer sur pc, à part les jeux gratuits sur linux ...qui sont légions, les consoles sont devenues bien mieux adaptées. Du moment où on peut écrire, imprimer, communiquer, et jouer un peu, tout système en vaut un autre, ce sont juste des questions d'ergonomie et de coût, sans oublier un accès à une bibliothèque de logiciels suffisante...

Trouve moi un bon jeux de strat sur console...


Ai mais, c'es fini de dévié

Aller on parle du Q6600 qui coute chere , sert a pas grand chose, et s'overcloke facile ( oué je crache un peu dessus mais faus que je justifie l'achat de mon amd )

[lalrobin]

je vois que les avis son partagés  

   Sans vouloir troller....je ne vois pas comment on peut comparer une console et un pc pour jouer....

Pour avoir joué pendant 15 ans sur pc ( :wahoo:  vieillesse !) et suivi ce que donnait les consoles, je peux te dire que c'est tout-à-fait comparable aujourd'hui.

Je joue sur console et PC et je peux te dire que certain jeux ne sont pas du tout adapté à l'un ou l'autre platforme.
Par exemple les FPS (half-life) je trouve injouable et même desagréable sur console.
Pareil pour un bon jeu de strategie comme starcraft. C'est injouable sans une souris.
Idem pour un bon simulateur de vol comme Flight simulator il te faut un clavier un bon joystick pour en profiter.

Le gros avantage de la console est de develloper des jeux où on peut jouer à plusieurs. Chargement rapide des jeux et une simple manette pour tout controler. Bref, ces deux univers ont surtout pour une grosse difference dans la manière de jouer.

Ca fait environ 20 ans que je joue et j'ai commencer avant le PC

[Heyoka]

Aller on parle du Q6600 qui coute chere , sert a pas grand chose, et s'overcloke facile ( oué je crache un peu dessus mais faus que je justifie l'achat de mon amd )

ça sert dejà à faire des rendus graphiques et des encodages vidéos 2 fois plus rapidement que les AMD.
Par contre c'est vrai que pour les gens qui utilisent leur ordi pour les jeux il faut actuellement rester chez AMD.

Mais avec la baisse de prix des quad et la vente en masse qui va s'en suivre, les concepteurs de jeux ne vont pas tarder à utiliser les quatres coeurs. On verra peut être ça sur les jeux qui vont sortir en 2008

[lalrobin]

ça sert dejà à faire des rendus graphiques et des encodages vidéos 2 fois plus rapidement que les AMD.
Par contre c'est vrai que pour les gens qui utilisent leur ordi pour les jeux il faut actuellement rester chez AMD.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse.

Effectivement, Il existe quelques moteurs graphique en cour de dev qui utilise le dual core. A ma connaissance pour l'instant un seul moteur utilise plus que deux core, trois exactement. Ce sont ces moteurs que la majorité des jeux utiliseront. Quand tu achètes ta machine il faut penser à l'avenir et non au présent. Sinon tu te retrouve très vite dépasser. Les processeur à plusieurs coeurs sont à privilégier.

Va sur un forum de passionné d'informatique comme hardware.fr tu verras que les intels sont privilegié en ce moment. Par exemple entre AMD dual Core X2 5000+ 2.6GHz (110€) et INTEL Core 2 Duo E4400 - 2 GHz (120€). Le prix est le même l'AMD est plus puissant à la base. Mais une fois que tu l'O/C légèrement avec le rad de base (ce qui est beaucoup beaucoup plus facile qu'il y a des années). L'intel monte beaucoup plus que l'AMD et la différence est nettement en faveur d'intel.


Le Quad n'est pas intéressant pour les jeux dans l'immédiat, mais qui sait dans 1-2 ans ? J'en vois l'utilité pour moi qui utilise plusieurs logiciel gourmand en processeur. Pour l'instant je ne peux pas les lancer en simultanées et je perds du temps de les faire passer l'un apres l'autre. Et quand je ne l'utiliserai pas, il servira la science.

Je n'aurais jamais pensé en acquérir un sans cette baisse de 500 -> 260€. En gros pour 110€ de plus tu as deux coeurs de plus. Sachant qu'il monte tres facilement à 3-3.2Ghz c'est super rapport qualité/prix

[Thrr-Gilag]

Tout le monde ne sait pas / n'a pas envi de faire de l'overclocking.

Du coup, sur une config de base, c'est bien l'AMD qu'il faut privilégié.

De plus il faut aussi prendre en compte le prix des CM gérant le proc, et là, Intel reprend de nouveau un coup. A prix égal (CM+proc+Ventirad de base) on en est où des perfs ?

PS : Sinon pour le troll, allez me trouver un jeu de strat récent correct aussi. Ah oui et l'interface visuelle des jeux consoles m'horripilent... ainsi que de plus en plus de jeu qui s'en inspire d'ailleurs. A quoi ça sert d'afficher des images de superbes qualité quand le quart de l'affichage est bouffé par des affichages d'info certes jolis mais qui ne sont pas nécessairement pertinant tout le temps, et qui pourrait surtout être moins gros en bordure. /va chercher son affichage tête haute à Commanche ^^

[teo33]

And the winner is....AMD!!!!

[BlackStar95]

en plus les quads core à Intel sont de faux quad ils n'ont fait que coller 2 core 2 duo sur une même puce
donc c'est pas optimisé du tout et donc vive AMD !!!!!!!!!

[XTC_ZeuZ]

C'est peut être pas optimisé mais c'est 2 fois plus puissant qu'un core2duo à fréquence/fsb/cache égal ...

Qu'ils soient collé ou non ça change pas grand chose au perfs

Sinon il existe des (un) jeux qui utilise le quadcore si si et de nombreux jeux utilise d'or et déjà le dual core et ça fait un petit moment

+1 avec lalrobin, essayer de jouer à BF2 sur une console qu'on rigole un peu  [:nono] pour y avoir joué presque 500h à ce jeux je peux vous assurer que sans souris/clavier c'est impossible, le temps de viser pan t'es mort  :whistle: et y'a pire comme CS mais bon le jeux est pourris    

Un pc si on a du bon matos derrière (pas des cartes graphiques d'entrée de gamme à 80€ j'entend) ça enterre une console, le seul truc de bien sur console ce sont les optimisations, parce que sur pc ils s'en fichent royallement 90% du temps mais faite par ex tourner un most wanted sur PC avec du bon matériel et sur un PS2 pour voir la différence  :whistle:  ce sera pareil avec la PS3 et Xb360, y'a déjà des comparatifs de qualité d'image, demandez à google  

[lalrobin]

en plus les quads core à Intel sont de faux quad ils n'ont fait que coller 2 core 2 duo sur une même puce
donc c'est pas optimisé du tout et donc vive AMD !!!!!!!!!

La tu t'en fonce tout seul dans le faux debat vrai-faux quad.

D'une part AMD n'a toujours pas sortie de quad. Il n'est prévu qu'au mieux en 2008 avec une fréquence max de 2Ghz contre 2.4Ghz en entré de gamme et max 2.93 Ghz chez intel  :whistle:
D'autre part renseigne toi sur les spécification du K10, pour faire son "vrai" quad. AMD a besoin d'un cache supplémentaire L3 de 2Mo qui lui serra vraiment partagé entre les coeurs. Attendons de voir le gain de puissance d'un Quad sur un seul die. Il n'est pas sur que le gain ne soit si important que ca :
http://www.presence-pc.com/tests/intel-core-quad-494/2/

un processeur utilisant un cache L2 partagé ne saturera pas forcément moins ce bus qu'un processeur doté de caches indépendants. Les communications inter-cores du second génèreront effectivement une plus grosse utilisation du FSB (plus de données y transiteront au total), mais si ce dernier dispose d'une puissance de calcul plus faible, ses besoins en données seront plus étalés et la bande passante nécessaire plus faible.

Je ne suis pas pro-AMD ou pro-Intel.
Je choisis chez celui qui a le meilleur proc du moment.
A une époque j'ai pris un Athlon, puis le P4 et maintenant le Q6600.

+1 avec lalrobin, essayer de jouer à BF2 sur une console qu'on rigole un peu  [:nono] pour y avoir joué presque 500h à ce jeux je peux vous assurer que sans souris/clavier c'est impossible, le temps de viser pan t'es mort  :whistle: et y'a pire comme CS mais bon le jeux est pourris    

Sur console, ils ont du reduire la rapidité et la précision de l'IA par rapport au PC sinon c'etait impossible de jouer

[rom_185]

Il n'est prévu qu'au mieux en 2008

Intel aura surement sortit son octo-core d'ici là   .

[thomas]

oula... quand je disais XP c'es le mal, c'était juste pour rigolé ...

Rolalala ste folie !!
Pour faire cour a l'heure Actuelle Intel  
+:
proc puissant , consomme peu, chauffe peu, OC facile.
-:
Carte mere souvent relativement chere, le proc est dans les 150-200€

Amd :
+: Config pas chere a monté ( un 6000 + a - de 160€ , CM dans les 70-80 €) et tiend la route

-: perf en retrait par rapport a intel, dans tout les domaines! chauffe pas mal, consomme beaucoup...


Moi j'ai pris un amd.. parceque j'avais pas les moyen pour du intel...

Apres j'espere qu'amd va revenir dans la course pour que les prix reste bas!

et pis vala ! Vive les C7

==>[]

[supersnoopy]

...
Le rac d'un Q6600 est d'environ 1800 à 2000 sur des projets comme Rosetta et 3000 à 3500 sur des projets comme Riesel Sieve
...

Salut, y a-t-il un endroit qui permette de comparer le rac des différents projets les uns par rapport aux autres ?

Quelle est la raison qui justifie d'une telle différence de points ? (chuis verdâtre je fais que du rosetta ou presque)  

...

Par rapport au sujet du Q6600, je pense que c'est LE processeur du moment... à moi dès que les G0 sont disponibles !

...

En ce qui concerne le débat AMD/Intel, je pense qu'aujourd'hui (Aout 2007), en ce qui concerne les calculs pour BOINC, Intel Core 2 est très largement devant.
Mon portable T2300 (cadencé à 1,6 GHz) produit presque autant que mon X2 4600+ (cadencé à 2,7 GHz), pour une consommation électrique bien moindre...

[[AF>Libristes>Jip]Augure]

A ce prix je pense remplacer mon E6600 par ce quad.

Bon je dois le vendre et après on verra...

 

bon ben je vais t'aider et le prendre pour ma soeur  !

je te le prend a 58€ ... cela te fais bonc un Q6600 pas cher !
prix record = 200€ pour le Q6600 apres ...

 

[pas93]

   
En effet    moi je rentre chez moi demain juste le temps de monter un PC ( normal ) à ma mère et je repart Dimanche, c'est exactement le même souci   Et honnetement j'ai les boules

[Thrr-Gilag]

Si tout va bien, je reçois mon quad core aujourd'hui    
Mais je pars 2 semaines en vacances dans 3 jours    :sweat:

A peu près comme moi ^^.

Je viens de recevoir mon outil d'analyse aujourd'hui (ça fait 5 mois que j'attends pratiquement)... et je pars vendredi soir en vac... c'est vraiment trop n'injuste.

[thomas]

en parlant du Q6600 .... j'ai une question a vous poser ...

hum hum

vala vala :d j'ai mon serveur chez moi ( Bi atlhon Mp 2000+) que je compte changé ...

je compte le faire boincer et d'autre chose :whistle:
j'ésite entre un Q6600 ... ou deux Opteron 2212

Vous me conseillez quoi ?
(si c'es l'opteron le proc est a 174 $ )

Hihi !!

[Heyoka]

Quelle est la raison qui justifie d'une telle différence de points ? (chuis verdâtre je fais que du rosetta ou presque)  

Il y aucune raison, c'est juste des projets qui donnent plus de points pour attirer plus de monde.
Il ne faut pas tomber dans le jeu, toujours choisir le ou les projet(s) qui nous intéresse le plus.

[supersnoopy]

je compte le faire boincer et d'autre chose :whistle:
j'ésite entre un Q6600 ... ou deux Opteron 2212

Mon avis à ce sujet (chuis pô un expert)
3 points à considérer

1/ le prix
le Intel quad core est à 228 euros en ce moment.
le AMD dual core est à 174 dollars -->  348 dol

avantage à Intel donc... si on prend en compte le prix d'une carte mère bi-proc nécessaire pour avoir 4 coeurs AMD

2/ la conso électrique
Q6600 = 105 Watt ou 95 Watt rev. G0
2212 = 95 Watt (à multiplier par deux donc)

avantage à Intel donc, assez largement.

3/ puissance de calcul

Il semblerait qu'à fréquence égale les AMD sont plus puissants pour des opération mathématiques.
Moi je n'ai pas d'opteron mais des X2 et des Core2Duo et... y'a pas photo : intel !
De plus un Q6600 s'overcloke assez facilement à 3GHz de ce que j'ai lu.

sinon, de base, voici un retour sur les Q6600

...
Le rac d'un Q6600 est d'environ 1800 à 2000 sur des projets comme Rosetta et 3000 à 3500 sur des projets comme Riesel Sieve
...

 

[thomas]

Mon avis à ce sujet (chuis pô un expert)
3 points à considérer

1/ le prix
le Intel quad core est à 228 euros en ce moment.
le AMD dual core est à 174 dollars -->  348 dol

avantage à Intel donc... si on prend en compte le prix d'une carte mère bi-proc nécessaire pour avoir 4 coeurs AMD

2/ la conso électrique
Q6600 = 105 Watt ou 95 Watt rev. G0
2212 = 95 Watt (à multiplier par deux donc)

avantage à Intel donc, assez largement.

3/ puissance de calcul

Il semblerait qu'à fréquence égale les AMD sont plus puissants pour des opération mathématiques.
Moi je n'ai pas d'opteron mais des X2 et des Core2Duo et... y'a pas photo : intel !
De plus un Q6600 s'overcloke assez facilement à 3GHz de ce que j'ai lu.

sinon, de base, voici un retour sur les Q6600




 

le truc c qu'un opteron marche pas de la meme façon qu'un athlon et s'overcloke facile d'ailleur...

pour la conso , peu m'importe ce sera forcément moin qu'a l'état actuelle

pour la conversion 174 $ ne fais pas 174 € enfin vala quoi !
ça m'aide po bp:(

désolé

[XTC_ZeuZ]

En info si 174€ = 174$ parce qu'il y'a des taxes d'import, de douane etc les prix sont pour 1000 unités ce qui revient bien moin cher qu'à l'unité et puis  en Europe on est des grosses vaches à lait niveau informatique

Sinon les opterons s'oc extrèmement bien, les derniers X2 qui se vendent 6400+ tournent quand même à 3.2ghz c'est pas mal

Point noir sur la conso c'est vrai et niveau OC les C2D sont quand même devant mais un X2 c'est pas de la merde non plus

[pas93]

C'est sur, surtout pour une architecture de plus de 2 ans. Alors que els C2D c'est du tout neuf. Esperont que la nouvelle architecture AMD sera tous aussi prometeuse que la été s'elle du AMD X2.