Auteur Sujet: Proposition d'un nouveau classement interne, dans le but d'aider l'AF au FB  (Lu 32036 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
Pour la liste des projets retenus, pour moi, c'est une évidence: les projets retenus au FB à l'exclusion des projets déconseillés par l'AF.

La proposition de BHS ne me semble pas forcément très bonne à retenir car tout ce classement est basé sur une notion d'adaptation aux circonstances qui ne va pas avec la position de l'AF au général du projet qui est plutôt coulée dans le marbre. Sur un projet comme Seti, on pourra faire ce que l'on veut, y compris raider pendant un an dessus, mais notre classement au général ne pourra guère évoluer.

En parlant de raider, il nous faut aussi penser aux raids qui avec la méthode de calcul actuelle, ou celle que j'ai proposée, sont très défavorisés. Cela risque d'en décourager certains. Je propose donc que le coefficient gratificateur du projet raidé passe à 100 pendant la durée du raid. Evidemment, vu que le classement FB risque d'évoluer durant le raid, il y aura un intérêt très fort d'être dans les starting blocks pour le début du raid... :)

tibidao

  • Membre d'honneur
  • Messages: 2933
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
La proposition de BHS ne me semble pas forcément très bonne à retenir car tout ce classement est basé sur une notion d'adaptation aux circonstances qui ne va pas avec la position de l'AF au général du projet qui est plutôt coulée dans le marbre. Sur un projet comme Seti, on pourra faire ce que l'on veut, y compris raider pendant un an dessus, mais notre classement au général ne pourra guère évoluer.


La proposition brute (pas brutale hein ?  :gniak:) de BHS n'est pas idéale à mon avis, mais un truc du genre "on est au delà d'une certains position, on ajoute un coefficient". Tant qu'on est dans le top 10 par exemple, on touche à rien à ce niveau, et après on a un coefficient, mins élevé que celui proposé par BHS quand même.  :jap:
L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC

[AF>Libristes>Jip] otax

  • Animateur fanatique
  • Messages: 5634
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  •   
Une récompense au Raiders  :D
Excellente idée ma foi ...  :jap:

Je suis également d'accord sur quasiment toutes propositions.
Reste à définir comment on retient le coefficient 2 (Places FB gagnables) si le projet n'est pas encore éligible au FB (seuil des points annuels pas encore atteint).

Pour le point soulevé par BHS, (coeff3) il faut peut-être aussi le plafonner ?

Tout ça me semble fort intéressant en tous cas.
 :jap:

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
Reste à définir comment on retient le coefficient 2 (Places FB gagnables) si le projet n'est pas encore éligible au FB (seuil des points annuels pas encore atteint).

C'est très simple : on fait comme si il était éligible (1er -> coef 1, 2ème -> coef 2, 3ème -> 4, 4ème -> 5, etc jusqu'à 10ème ou plus -> coef 10)  :jap:

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
La proposition brute (pas brutale hein ?  :gniak:) de BHS n'est pas idéale à mon avis, mais un truc du genre "on est au delà d'une certains position, on ajoute un coefficient". Tant qu'on est dans le top 10 par exemple, on touche à rien à ce niveau, et après on a un coefficient, mins élevé que celui proposé par BHS quand même.  :jap:

Dans ce cas, je pense que le classement sans ce coef sera suffisant à motiver nos membres car au-delà de la 10ème équipe, il n'y a généralement pas beaucoup de points... ;)
Je pense réellement que la proposition de BHS risque de faire ressembler ce classement aux autres et dans ce cas, quel est l'intérêt de son existence ?

PS: Pascal, je n'ai rien contre toi. J'essai juste de faire avancer la réflexion afin d'avoir un classement différent des autres, intéressants pour tous les membres de l'AF sans en oublier, et qui amène l'AF dans une position intéressante dans les autres classements :jap:

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
OK, je vais détailler un peu ma proposition du coeff 3.

Le classement général sur chaque projet est celui qui est le plus important de tous pour l'AF car il conditionne à la fois le général global, mais également celui du FB qui est basé dessus, et plus précisément sur notre progression annuelle.

Dans l'exemple, sur Seti, l'AF est 3ème mondiale sans grand espoir de monter plus haut. Mais l'intérêt de l'AF serait d'être 1ère. Le coeff serait donc de 3.
Sur CPDN, on est 1ers et personne pour nous envier la place à moyen terme. Le coeff serait de 1.
Sur Rosetta, on est 8èmes => Coeff 8.

Car dans ces exemple, qu'il s'agisse de Seti ou de CPDN, on dispose d'une puissance régulière qui maintient le train et qui ne variera que très peu. Les projets sur lesquels le classement mondial de l'AF est figé sont de deux nature :
- les TRES gros projets qui ont beaucoup de membres et de puissance
- les projets à l'arrêt ou qui distribuent du travail avec parcimonie

En revanche, avec un coef 8 au général, on va inciter à aller sur Rosetta, ce qui aura à la fois pour conséquence de nous faire progresser au général du projet mais par conséquent de nous améliorer au FB.

Le coeff 3 serait à appliquer non pas sur le résultat du coeff 2, mais sur l'EquiRAC lui-même. Le but serait d'obtenir 2 classements "parallèles" : celui de l'EquiRAC en fonction du FB et celui de l'EquiRAC en fonction du général projet.

Intégrer un classement impliquant le rang mondial de l'AF comporte à mon avis plusieurs intérêts :
- on fait de l'EquiRAC le classement qui fusionne l'intégralité des systèmes de stats en cours dans l'AF (or CPU Race).
- l'intégration du coeff 2 permet à chaque membre de mesurer en direct l'importance de ses calculs pour l'intérêt de l'AF dans le FB
- l'intégration du coeff 3 permet à chaque membre de mesurer en direct l'importance de ses calculs pour l'intérêt de l'AF sur le général projet.

En clair, avec l'EquiRAC, on replace le membre au centre des statistiques. On lui montre l'impact direct de sa contribution à l'AF, que ce soit au FB ou au général. Un membre qui produit un RAC réel de 1K est quelque part anonyme dans les listings classiques. En revanche, ses 1K bien positionnés vont lui démontrer toute leur importance pour l'AF qui va les valoriser via des coeff en fonction de la compétition (FB ou général). L'objectif étant de montrer à un membre que son RAC de 1K sur des projets "obscurs" (dans les classements) sont aussi important pour l'AF qu'un RAC de 800K sur un très gros projet GPU. On valorise de cette manière toute contribution, qu'elle soit modeste ou massive.
En quelque sorte, le % boincstats qui dit "tu contribues à 0,000001% du total de ta team sur le projet X" n'est pas valorisant. Avec le système de l'EquiRAC + un coeff appliqué en fonction du classement de l'AF sur ledit projet, on valorise directement que les 0,000001% de ce membre représentent un intérêt stratégique pour l'AF.

Enfin, c'est l'idée. Dans les chiffres, je ne sais pas quel rendu ça donne. Il faudrait peut être simuler ce coeff pour mesurer son intérêt ou son inutilité.

PS : je ne suis pas certain qu'il faille pondérer les coeff 2 et 3 car cela reviendrait à pondérer l'intérêt stratégique de l'AF dans le classement FB et le général. Or il me semble que chaque rang est important dans chacune de ses compétitions.

PS2 : la bonification sur le projet de RAID pendant la période de RAID, je suis pour à 100%

PS3 : j'ai une xbox, dommage :D

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
Dans ce cas, je pense que le classement sans ce coef sera suffisant à motiver nos membres car au-delà de la 10ème équipe, il n'y a généralement pas beaucoup de points... ;)
Je pense réellement que la proposition de BHS risque de faire ressembler ce classement aux autres et dans ce cas, quel est l'intérêt de son existence ?

PS: Pascal, je n'ai rien contre toi. J'essai juste de faire avancer la réflexion afin d'avoir un classement différent des autres, intéressants pour tous les membres de l'AF sans en oublier, et qui amène l'AF dans une position intéressante dans les autres classements :jap:

rhhhha, mais arrêtez de poster quoi :lol:
j'ai déjà ajouté 2 edit au précédent message :gno:

Il n'y a pas de "je suis pour ou contre toi" qui tienne. Ca va saigner :cavachier:

Non, on fait des propositions constructives ici. Il ne s'agit pas de mettre un copyright de la bonne idée et d'en tirer une gloire quelconque. On travaille sur un système visant à proposer une formule de statistiques qui offre à chaque membre de valoriser sa contribution à l'AF via des stats. Certaines sont bonnes, d'autres moins, mais tous on travaille dans le but d'améliorer encore le système. Donc les egos sont enfouis au fond des poches avec un mouchoir par dessus ;)

Origin

  • Membre d'honneur
  • Messages: 4036
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
tu n'as qu'à plus en faire des tartine, garçon ... enfin moi je dis ça... c'est pas comme si je te le répète depuis des lustres hein :siflotte: :D

jip

  • Invité
ah donc le 3ème coeff serais sur la position de l'af au général mondial.
 
 c'est ça ?
 
 ce qui donnerait, un classement equirac FB et un autre Position  mondiale.
 
 il ne s'agit donc pas de cumuler les 3 coeff. juste d'en cumuler 2 sur 2  classements.
 
 j'ai tout compris ?
 

tibidao

  • Membre d'honneur
  • Messages: 2933
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
@ BHS : il y a des projets où les positions sont relativement figées, tu le dis toi même. Maintenant, un projet où l'AF est mal placée, sans grand espoir de réellement changer, je vois plus trop l'utilité du coefficient.
Ou alors, on se base sur non pas la position, mais sur les places raisonnablement gagnables. Ce qui est facile à dire en théorie, mais peut être impossible à mettre en oeuvre.  :ange:
L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
ah donc le 3ème coeff serais sur la position de l'af au général mondial.
 
 c'est ça ?
 
 ce qui donnerait, un classement equirac FB et un autre Position  mondiale.
 
 il ne s'agit donc pas de cumuler les 3 coeff. juste d'en cumuler 2 sur 2  classements.
 
 j'ai tout compris ?

Oui, c'est très exactement ça :jap:


@ BHS : il y a des projets où les positions sont relativement figées, tu le dis toi même. Maintenant, un projet où l'AF est mal placée, sans grand espoir de réellement changer, je vois plus trop l'utilité du coefficient.
Ou alors, on se base sur non pas la position, mais sur les places raisonnablement gagnables. Ce qui est facile à dire en théorie, mais peut être impossible à mettre en oeuvre.  :ange:

Les projets sur lesquels la position de l'AF est relativement figée sont de très gros projets (Seti, CPDN notamment). Donc ici, le coeff aura une tendance à rester constant, nous sommes d'accord. Toutefois, ce coeff sera faible car dans ce cas de figure, l'AF est logiquement sur le podium de par notre puissance intrinsèque.

En revanche, sur tous les projets où nous sommes mal, les positions ne sont pas figées. Le podium est certainement très difficile à atteindre, mais il n'en reste pas moins que l'intérêt de l'AF est de progresser au maximum pour s'en rapprocher. Et dans ce cas, même sur un projet comme Rosetta qui est pourtant un assez gros projet, on a tout intérêt à valoriser les scores des membres dans l'intérêt de l'AF au général.

jip

  • Invité
En plus, je suis en train de me dire, que des tableaux des seuls  gratificateurs avant limitation au max autorisé, et classés en  décroissant, donneraient des informations intéressantes.
 
 On aurait donc un tableau des gratifications de présence projets, un des  gratifications FB, et enfin un des gratifications de position mondiale.
 
 Et ça nous donnerait les indicateurs stratégiques sur où porter nos  efforts de façon directement visible, dynamique et automatique.
 
 Non ?
 

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
On se dirige donc tout droit vers 3 nouveaux classements...
Attention, tout comme trop de raids tue les raids, trop de stats tue les stats...

Si je reprends l'exemple de Rosetta, avec ma proposition, ce projet aurait un coefficient de 612 (153 de gratification et 4 de FB). Largement de quoi inciter à cruncher dessus, pas besoin d'en rajouter.

Autre chose, il ne faudrait pas oublier les classements MT associés. Cela pourrait d'ailleurs remplacer le formula MT qui est difficilement lisible et qui n'atteint donc pas son objectif principal qui est l'émulation entre MT. Là, une petite MT de rang 1 pourrait se mesurer directement avec une MT de rang 2 d'une puissance équivalente :)
« Modifié: 21 February 2010 à 14:56 par ThierryH »

jip

  • Invité
Enfin, non 2 classements. Le 3ème ?

(équirac * gratif fb) et (equirac * gratif position mondiale)

Pour le FMT, à réfléchir effectivement.
 
« Modifié: 21 February 2010 à 15:02 par jip »

tibidao

  • Membre d'honneur
  • Messages: 2933
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
Si je reprends l'exemple de Rosetta, avec ma proposition, ce projet aurait un coefficient de 612 (153 de gratification et 4 de FB). Largement de quoi inciter à cruncher dessus, pas besoin d'en rajouter.

Autre chose, il ne faudrait pas oublier les classements MT associés. Cela pourrait d'ailleurs remplacer le formula MT qui est difficilement lisible et qui n'atteint donc pas son objectif principal qui est l'émulation entre MT. Là, une petite MT de rang 1 pourrait se mesurer directement avec une MT de rang 2 d'une puissance équivalente :)

Juste en passant, j'ai lu plusieurs fois ta proposition mais j'ai du louper un truc quand même. Pour rosetta, tu parles de 153 de gratification : je croyais que tu proposais de limiter à 100 ?
Pour le FMT je partage ton constat...  :jap:
L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
J'avoue que je suis perdu parce que je ne parviens plus à "projeter" les nouvelles suggestions et à estimer les conséquences qu'elles peuvent avoir (ni leur intérêt). Non pas qu'elles ne soient pas intéressantes : ce que je ne parviens pas à me représenter, c'est ce que donnerait l'ensemble et l'intérêt qu'il peut suciter. Chaque proposition en soi me semble très pertinente, mais c'est l'ensemble, une fois tout mis en place, qui dépasse maintenant mon imagination. Du coup, je n'arrive plus à réfléchir (ch'uis un p'tit gars logique, mais les chiffres "en l'air" :priz2tet:).

J'aurais besoin de "voir" ce que ça donne de manière concrète : on pourrait simuler ça par excel pour visualiser concrètement la chose svp ? ça épargnerait à Seb un gros boulot qui s'avèrerait peut être inutile au final. Merci pour mes petits neurones fatigués :D

@JIP : oui, 2 classements :jap: (j'ai compté l'EquiRAC comme classement alors que c'est la base :desole:)

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
Juste en passant, j'ai lu plusieurs fois ta proposition mais j'ai du louper un truc quand même. Pour rosetta, tu parles de 153 de gratification : je croyais que tu proposais de limiter à 100 ?
Pour le FMT je partage ton constat...  :jap:

Oups, je me suis planté dans mes propres calculs. C'était pour voir si tout le monde suivait... :D
Bon, va pour 400 de coef pour Rosetta, ce qui en fait toujours un projet attractif au niveau des stats et qui va donc mécaniquement se renforcer au niveau de son classement général.

tibidao

  • Membre d'honneur
  • Messages: 2933
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Le forum de l'Équipe de la science
Oups, je me suis planté dans mes propres calculs. C'était pour voir si tout le monde suivait... :D
Bon, va pour 400 de coef pour Rosetta, ce qui en fait toujours un projet attractif au niveau des stats et qui va donc mécaniquement se renforcer au niveau de son classement général.

C'est là que je rejoint l'avis de BHS, il devient difficile de visualiser la portée des propositions à force....  :pt1cable:
L'Équipe De La Science recrute !
Venez faire un tour sur notre forum : http://www.boincedls.org/forum/
Vous pouvez aussi rejoindre notre groupe facebook : Équipe De La Science - AF - BOINC

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
J'avoue que je suis perdu parce que je ne parviens plus à "projeter" les nouvelles suggestions et à estimer les conséquences qu'elles peuvent avoir (ni leur intérêt). Non pas qu'elles ne soient pas intéressantes : ce que je ne parviens pas à me représenter, c'est ce que donnerait l'ensemble et l'intérêt qu'il peut suciter. Chaque proposition en soi me semble très pertinente, mais c'est l'ensemble, une fois tout mis en place, qui dépasse maintenant mon imagination. Du coup, je n'arrive plus à réfléchir (ch'uis un p'tit gars logique, mais les chiffres "en l'air" :priz2tet:).

J'aurais besoin de "voir" ce que ça donne de manière concrète : on pourrait simuler ça par excel pour visualiser concrètement la chose svp ? ça épargnerait à Seb un gros boulot qui s'avèrerait peut être inutile au final. Merci pour mes petits neurones fatigués :D

@JIP : oui, 2 classements :jap: (j'ai compté l'EquiRAC comme classement alors que c'est la base :desole:)

Je peux essayer de faire quelque chose à la mimine sur quelques projets représentatifs :jap:

On a déjà Rosetta: 400 pour FB et 800 pour G (Général).

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
L'idéal serait d'avoir une simulation avec des profils de crunchers type :
- très gros RAC (CPU+GPU)
- très gros RAC (CPU)
- très faible RAC
- gros projets (dans le classement)
- petits projets (idem)

Bref, une sorte d'échantillon représentatif des "cas" extrêmes.

Merci :jap:

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
Ce n'est pas du tout ça que j'ai fait, mais on peut déjà en tirer des conclusions:

Classement   FB                    G

Milkyway :   8.6 (3)      4.3 (2)
Collatz :   7.0 (2)      7.0 (2)
GPUGrid :   47.2 (2)           24.9 (1)
Seti :      150 (4)      90.3 (3)

Aqua :   33.6 (2)         33.6 (2)
FreeHAL :   187 (3)      130 (3)
Leiden :   600 (5)      300 (3)
PrimGrid   700 (6)      400 (4)
Rosetta :   400 (3)      800 (8)
WCG :   1000 (14)        1400 (15)


On voit clairement que la limite à 100 ne permet pas de départager les projets non-GPU qui sont presque tous à plus de 100. Il faut en effet dépasser un rac de 180 000 points par jour pour avoir un coefficient inférieur à 100. On pourrait donc passer cette limite à 400, ce qui nécessiterait 45 000 de rac sur un projet pour dépasser le seuil et tout de même garder une balance "correcte" entre projet GPU et non-GPU.
« Modifié: 21 February 2010 à 16:47 par ThierryH »

Black Hole Sun

  • Membre d'honneur
  • Messages: 5197
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • RC Classics & Moderns
pardon, mais que sont les chiffres ? Les coeff ? Et ceux entre parenthèses, ce sont les rangs de l'AF au classement FB et  G ?

Si c'est le cas, alors je crois que j'ai mal exprimé mon idée sur le coeff 3 du général.
Je pensais à multiplier directement l'EquiRAC du membre par le n° de rang de l'AF au classement général du projet. Et non à faire une pondération du général mutlipliée par le rang de l'AF au général.

Je sais pas si je suis bien clair :/

ThierryH

  • Membre d'honneur
  • Messages: 3316
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *
  •   
    • Keep4eveR
pardon, mais que sont les chiffres ? Les coeff ? Et ceux entre parenthèses, ce sont les rangs de l'AF au classement FB et  G ?

Si c'est le cas, alors je crois que j'ai mal exprimé mon idée sur le coeff 3 du général.
Je pensais à multiplier directement l'EquiRAC du membre par le n° de rang de l'AF au classement général du projet. Et non à faire une pondération du général mutlipliée par le rang de l'AF au général.

Je sais pas si je suis bien clair :/

On a tout les deux tout bon. Il s'agit bien des coefficients (EquiRac x FB et EquiRac x G) et de la place de l'AF au classement concerné entre parenthèses  :jap:

Ce qui d'ailleurs continue à me faire dire que ton classement par rapport au général n'apporte pas grand chose, tout du moins sous cette forme là.

Sébastien

  • Gentil admin
  • Messages: 2369
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *******
  •   
Pour vous aider dans vos simulations, voici un fichier xls avec les racs et les positions (FB et général) de l'AF sur les différents projets.

Le rang FB a pour valeur None si le projet n'est pas inclus dans le FB.

samuel debergh

  • Messages: 3606
  • Boinc'eur devant l'éternel
  • *****
  •   
 equirac c'est quoi au juste ce classement?