OK, je vais détailler un peu ma proposition du coeff 3.
Le classement général sur chaque projet est celui qui est le plus important de tous pour l'AF car il conditionne à la fois le général global, mais également celui du FB qui est basé dessus, et plus précisément sur notre progression annuelle.
Dans l'exemple, sur Seti, l'AF est 3ème mondiale sans grand espoir de monter plus haut. Mais l'intérêt de l'AF serait d'être 1ère. Le coeff serait donc de 3.
Sur CPDN, on est 1ers et personne pour nous envier la place à moyen terme. Le coeff serait de 1.
Sur Rosetta, on est 8èmes => Coeff 8.
Car dans ces exemple, qu'il s'agisse de Seti ou de CPDN, on dispose d'une puissance régulière qui maintient le train et qui ne variera que très peu. Les projets sur lesquels le classement mondial de l'AF est figé sont de deux nature :
- les TRES gros projets qui ont beaucoup de membres et de puissance
- les projets à l'arrêt ou qui distribuent du travail avec parcimonie
En revanche, avec un coef 8 au général, on va inciter à aller sur Rosetta, ce qui aura à la fois pour conséquence de nous faire progresser au général du projet mais par conséquent de nous améliorer au FB.
Le coeff 3 serait à appliquer non pas sur le résultat du coeff 2, mais sur l'EquiRAC lui-même. Le but serait d'obtenir 2 classements "parallèles" : celui de l'EquiRAC en fonction du FB et celui de l'EquiRAC en fonction du général projet.
Intégrer un classement impliquant le rang mondial de l'AF comporte à mon avis plusieurs intérêts :
- on fait de l'EquiRAC le classement qui fusionne l'intégralité des systèmes de stats en cours dans l'AF (or CPU Race).
- l'intégration du coeff 2 permet à chaque membre de mesurer en direct l'importance de ses calculs pour l'intérêt de l'AF dans le FB
- l'intégration du coeff 3 permet à chaque membre de mesurer en direct l'importance de ses calculs pour l'intérêt de l'AF sur le général projet.
En clair, avec l'EquiRAC, on replace le membre au centre des statistiques. On lui montre l'impact direct de sa contribution à l'AF, que ce soit au FB ou au général. Un membre qui produit un RAC réel de 1K est quelque part anonyme dans les listings classiques. En revanche, ses 1K bien positionnés vont lui démontrer toute leur importance pour l'AF qui va les valoriser via des coeff en fonction de la compétition (FB ou général). L'objectif étant de montrer à un membre que son RAC de 1K sur des projets "obscurs" (dans les classements) sont aussi important pour l'AF qu'un RAC de 800K sur un très gros projet GPU. On valorise de cette manière toute contribution, qu'elle soit modeste ou massive.
En quelque sorte, le % boincstats qui dit "tu contribues à 0,000001% du total de ta team sur le projet X" n'est pas valorisant. Avec le système de l'EquiRAC + un coeff appliqué en fonction du classement de l'AF sur ledit projet, on valorise directement que les 0,000001% de ce membre représentent un intérêt stratégique pour l'AF.
Enfin, c'est l'idée. Dans les chiffres, je ne sais pas quel rendu ça donne. Il faudrait peut être simuler ce coeff pour mesurer son intérêt ou son inutilité.
PS : je ne suis pas certain qu'il faille pondérer les coeff 2 et 3 car cela reviendrait à pondérer l'intérêt stratégique de l'AF dans le classement FB et le général. Or il me semble que chaque rang est important dans chacune de ses compétitions.
PS2 : la bonification sur le projet de RAID pendant la période de RAID, je suis pour à 100%
PS3 : j'ai une xbox, dommage