Auteur Sujet: Proposition d'un nouveau classement interne, dans le but d'aider l'AF au FB (Lu 38759 fois)

jip · **Réponse #75 le:** 19 February 2010 à 21:18

Citation de: gregoryd01 le 19 February 2010 à 19:32

Il y a une colonne "=R" sur le site de jump, au niveau d'un membre : c'est le fameux EquiRAC ?

Faut croire que notre ami Jump suit ce topic, car ça y ressemble bien effectivement.

Citation de: steiner le 19 February 2010 à 21:08

Très joli
Merci

Juste une remarque en passant à Seb :
A mon sens, et si j'ai bien compris le principe de l'EQUIrac, cela ne sert strictement à rien de faire un classement par projet, puisque ce classement est le même que le classement actuel (avec RAC classique) si ce n'est que le RAC a été multiplié pour tout le monde par un même facteur.

En revanche, à terme, il sera judicieux de créer un tableau pour chaque membre, avec son score EQUIrac sur chaque projet, et ce afin que le membre puisse voir directement (sans devoir faire les multiplications lui même) sur quel projet il gagne bcp et sur quel projet il gagne peu etc.

Bravo pour la rapidité en tout cas

et il semble bien que jump a devancé ta demande de tableau par membre.

Sébastien · **Réponse #76 le:** 19 February 2010 à 21:20

Citation de: jip le 19 February 2010 à 20:58

Bravo et super rapide.

par contre dans ma feuille de calcul j'avais attribué une gratification nulle au projets dont le rac n'était pas supérieur à 1 (ce qui revient à les exclure de l'Equirac car ils sont considérés comme projets inactifs).

Qu'en pense-tu ?
Tu vois un autre critère ?

J'ai fait de même. Il n'apparaît que les projets ayant un RAC>1.

Citation de: steiner le 19 February 2010 à 21:08

Très joli
Merci

Juste une remarque en passant à Seb :
A mon sens, et si j'ai bien compris le principe de l'EQUIrac, cela ne sert strictement à rien de faire un classement par projet, puisque ce classement est le même que le classement actuel (avec RAC classique) si ce n'est que le RAC a été multiplié pour tout le monde par un même facteur.

En revanche, à terme, il sera judicieux de créer un tableau pour chaque membre, avec son score EQUIrac sur chaque projet, et ce afin que le membre puisse voir directement (sans devoir faire les multiplications lui même) sur quel projet il gagne bcp et sur quel projet il gagne peu etc.

Bravo pour la rapidité en tout cas

Il y a un lien sur les noms des membres qui renvoie sur le détail de son score.

jip · **Réponse #77 le:** 19 February 2010 à 21:23

ah ok pour rac > 1, c'est boinc alpha test et mopac qui m'ont surpris.

donc on voit 1 à cause de l'arrondi je suppose, mais en réalité c'est > 1. c'est ça ?

edit : malin le lien sur le nom !

steiner · **Réponse #78 le:** 19 February 2010 à 21:24

Citation de: sebastien le 19 February 2010 à 21:20

Il y a un lien sur les noms des membres qui renvoie sur le détail de son score.

En effet

Sébastien · **Réponse #79 le:** 19 February 2010 à 21:45

Citation de: jip le 19 February 2010 à 21:23

ah ok pour rac > 1, c'est boinc alpha test et mopac qui m'ont surpris.

donc on voit 1 à cause de l'arrondi je suppose, mais en réalité c'est > 1. c'est ça ?

edit : malin le lien sur le nom !

Oui, ils ont un rac>1

jip · **Réponse #80 le:** 19 February 2010 à 21:49

en tout cas génial. merci.

au moins là on voit de quoi on cause.

rapide et efficace.

merci seb.

TBirdTheYuri · **Réponse #81 le:** 19 February 2010 à 21:51

La classe, c'est déjà opérationnel

[AF>Libristes>Jip] Elgrande71 · **Réponse #82 le:** 19 February 2010 à 22:26

C'est vite mis en application.
Pas mal.

jip · **Réponse #83 le:** 19 February 2010 à 22:39

oui et même si il l'a pas dit, merci à jump aussi d'avoir regardé et commencé à faire un début aussi.

donc jump discret mais là. tant pour le rac que pour les stats.

[AF>Libristes>Jip] otax · **Réponse #84 le:** 19 February 2010 à 22:40

Ben je crois que c'est pas mal illustré du tout.

Merci à Seb et Jump pour la mise en images rapide.

Sincèrement je suis bluffé par la vitesse de mise en œuvre !

xipehuz · **Réponse #85 le:** 19 February 2010 à 23:19

Merci à nos statisticiens géniaux

Reste plus qu'à batir l'historique fissa

Juste une remarque, quand je regarde mon tableau (https://statseb.boinc-af.org/equirac.py?cpid=4177789018ce05d87b3e4a13cf02577a) , je vois un Rac réel <1 (Sztacki). Est-ce un bug ou juste un mauvais arrondi ?

jip · **Réponse #86 le:** 19 February 2010 à 23:22

ton rac sur ce projet est de 0 mais le rac de l'af dessus est > 1 donc il compte pour les gratifications.

mais comme t'as 0 il ne te rapporte rien, c'est tout.

xipehuz · **Réponse #87 le:** 19 February 2010 à 23:29

Merci, j'avais pas compris que c'est le RAC AF qui comptait.

Autre remarque, j'ai un Rac >1 pour Pirate sur les sites de Jump et Origin, mais j'ai rien sur celui de Seb (l'AF non plus d'ailleurs). C'est un problème d'export xml ?

Pour Jump, j'ai vu que tu utilises le Rac xml de Quake Catcher, mais celui-ci est en fait 7 plus grand que le Rac réel, donc il faudrait ajuster le gratificateur en conséquence, comme le fait Seb.

Encore bravo à tous. Je sais pas où je vais donner de la tête avec toutes ces nouvelles stats.

al@ON · **Réponse #88 le:** 20 February 2010 à 00:12

Citation de: jip le 19 February 2010 à 20:55

Ouais fait mince t'es devant moi !

Citation de: nico8313 le 19 February 2010 à 20:58

Ouiiiiiiiiiinnnnn !!!!

C'est trop p'injuste !!!!

les Manchots... ne vous reste plus qu'à cruncher sur des petits projets.

Hildor · **Réponse #89 le:** 20 February 2010 à 09:52

Citation de: Black Hole Sun le 19 February 2010 à 18:25

... dans la liste des projets qui squattent la cave de tous les classements, on en compte beaucoup qui sont en beta ou qui ne sont tout simplement pas capables de fournir du travail sur une base régulière. Fait du hasard (?), ce sont en plus les plus radins niveau rémunération.
La question est donc : est-il souhaitable d'inciter à cruncher pour ces projets qui n'ont pas les ressources pour exploiter cette puissance ?

Pour cela on peut jouer sur le coef de gratification ! Un facteur 1000 est peut-être suffisant ?
Si cela ne semble pas suffisant on peut exclure les projets donc le RAC est inférieur à 100 par exemple !

Moi, ce qui me gêne un peu c'est le coté instantané du classement qui est basé sur le RAC, je pense que l'on pourrait faire
exactement la même chose mais basé sur les crédits totaux !

tibidao · **Réponse #90 le:** 21 February 2010 à 03:08

Bonjour,
ça fait longtemps que je n'ai pas eu l'occasion de consacrer du temps à L'AF, ce soir je me suis dit que j'allais mettre mon grain de sel quelque part.

Je relis le titre, et si je comprend bien le but désigné du classement équirac, c'est d'aider L'AF à un autre classement. je pense que tôt ou tard il va falloir songer à fusionner/simplifier/élaguer tout ça...

Première question, en quoi le fait d'avoir un RAC identique (effet logiquement recherché de ce classement) sur les différents projets aide au classement FB ?
ça risque de nous faire continuer à dépenser beaucoup d'énergie sur un projet où nous sommes premier et largement au dessus du lot. ou de nous faire stagner dans le ventre mou pour les projets où le RAC moyen des autres équipes est supérieur.
Au final, la victoire ne me semble pas assurée ; Au contraire, plus l'équirac sera suivi, plus on aura un effet de lissage, potentiellement préjudiciable au classement FB, ce qui serait l'inverse de l'effet recherché.
Donc pour rester dans la logique du titre, il faudrait aller plus loin. Je n'ai pas creusé assez pour proposer d'idée concrète, mais un projet où on n'est pas classé ou très mal classé mérite peut être un coup de pouce supplémentaire. Un coup de pouce qui peut être gravé dans le marbre, je parle pas d'un truc attribué au petit bonheur la chance au gré des envies.

Je passe du coq à l'âne, mais deuxième question : un projet purement CPU et un autre purement GPU me semblent difficilement comparable, j'ai rien compris ?
Imaginons Mr Y qui fait 400 points avec son CPU. Coefficient équirac 300. (120 000)
Mr Z lui, fait 80 000 points avec sa carte graphique. Coefficient 1 (80 000)
à l'équirac, on favorise le CPU ? Dans certains cas on y arrive, c'est contreproductif à mon avis (voire passéiste, comme le CPU race dont je ne détaillerais pas tout le mal que j'en pense

).

Donc, et je veux pas faire trop tartine à la BHS

, je part du constat que trop de stats tuent les stats dans le cas où les intérêts deviennent contradictoires.
L'équirac me semblerait être une bonne idée si on pouvait à coup sûr progresser au FB sans toutefois ne jamais entrer en contradiction avec le classement général. (FB et classement général : les deux références à garder de vue selon moi).

Bon allez, au lit moi. j'ai déjà limite la flemme de me relire pour voir si mon raisonnement ne m'a pas étédicté par un extraterrestre. Si je suis clair quoi

jip · **Réponse #91 le:** 21 February 2010 à 09:31

Tu aurais dû lire les posts du topic et pas juste le titre :

http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,3342.msg219676.html#msg219676

http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,3342.msg219525.html#msg219525

Et je t'invite à lire le reste aussi ...

C'est pourtant pas un topic si long que ça ici encore ...

Mais du seul point vus du FB, il doit falloir affiner pour rendre cela plus efficace.

Et c'est le but de cette discussion ... affiner ...

Citation de: tibidao le 21 February 2010 à 03:08

Mr Z lui, fait 80 000 points avec sa carte graphique. Coefficient 1 (80 000)
à l'équirac, on favorise le CPU ? Dans certains cas on y arrive, c'est contreproductif à mon avis (voire passéiste, comme le CPU race dont je ne détaillerais pas tout le mal que j'en pense ).

Etre passéiste, ne serait-ce pas aussi rejeter tout changement ou toute innovation, par hasard ??? ......

Depuis le temps que j'en vois se plaindre des projets qui créditent beaucoup où tout le monde se concentre,

alors que ceux qui rament sur les projets peu créditeurs ou désertés dans l'ombre du classement ne sont pas gratifiés malgré leur apport à l'af malgré tout ...

là on leur offre un peu de visibilité sans léser les autres ...

mais si c'est passéiste ...

je vois qu'il faut pas trop sortir des sentiers battus ....

du conservatisme de certains ou du passéisme d'autres ????

[AF>Libristes>Jip] otax · **Réponse #92 le:** 21 February 2010 à 11:37

Le topic a été ouvert comme une proposition. Il est bien normal ensuite de discuter si on peut améliorer.
C'est bien ce que j'ai écrit dans le premier post ? :

Citer

Si elle est suffisamment bien formulée

Je pense qu'il ne faut pas rester sur l'acquis des stats primitives. Addition bête et méchante des crédits.
Qui aurait encore le culot de dire que la mise au point du FB était une erreur car une stat de plus qui tue les précédentes ?
Qui peut aussi dit au contraire que c'était la meilleure stat qu'on pouvait inventer ? Personne, car tout est améliorable en permanence.

Fusionner FB et EquiRAC ?
Il faudrait déjà que EquiRAC fonctionne, mais on n'est pas encore certain de son bon fonctionnement.
Il faut le terminer.
Je ne pense pas que EquiRAC puisse lisser la puissance, car les classements par crédits continueront de faire cruncher certains à quasi 100% sur du GPU.
Le CPU Race avait déjà entrevu la faille (Origin

) qui faisaient que les projets CPU risquaient d'être de plus en plus délaissés.

EquiRAC se veut aller dans le même sens, je pense que chacun l'a compris.

Cependant, on doit reconnaître que en ne prenant pour référence que ce qui se passe dans l'AF, on perd un peu de vue l'optimisation pour appuyer en peu plus là où l'AF a besoin de davantage de puissance au FB.

Des discussions dans ce sens en coulisses, mais ici aussi sont donc les bienvenues.
Autant toi Tibidao tu as des idées, autant tu dois nous aider à les faire prendre corps.

Je sais que BHS, Jip et moi avons également le sentiment qu'on doit encore pousser la réflexion.
Mais il faut reconnaître que c'est complexe, et que l'on ne pouvait pas présenter d'emblée une version "brute de fonderie" de EquiRAC

Maintenant on peut continuer la discussion, car Seb (le plus avancé sur le sujet

) peut nous montrer CONCRETEMENT comment optimiser l'EquiRAC.

ThierryH · **Réponse #93 le:** 21 February 2010 à 11:55

Moi non plus, je n'ai pas lu tout ce topic que je n'avais pas vu jusque là. Par contre, je me suis intéressé de près à la page de stats qui en résulte et je trouve cela très intéressant. Par contre je trouve que certains points sont à améliorer :

- classement favorisant trop les cpu et du coup, masquant les intérets qu'il y a à cruncher sur tel projet gpu plutôt que sur tel autre et pouvant tuer le résultat de l'AF au classement général.

- classement clairement destiné à motiver nos membres à calculer sur tous les projets afin d'améliorer les résultats de l'AF au FB or si je prends l'exemple de Milkyway, c'est le moins bien classé au FB de tous les projets gpu or ce sont les autres projets gpu qui sont favorisés.

- classement complètement fugitif. Un participant classé au top 10 peut très bien disparaitre dans les profondeurs du classement en quelques jours et tomber dans l'anonymat le plus total alors qu'il est l'un des meilleurs contributeurs au classement de l'AF vis à vis des autres équipes.

J'ai donc réfléchi à tout cela et voici les correctifs que je propose afin d'essayer d'éliminer les défauts cités ci-dessus et donc de répondre au mail qu'otax vient de poster :

- On garde un rac basé sur la moyenne des points obtenus durant les 7 derniers jours et on applique un coeficient gratificateur qui est égal au rac global de l'AF divisé par le rac du projet et limité à 100 afin de ne pas se retrouver avec des résultats complètements délirants avec des membres classés au top 10 alors qu'ils n'ont qu'un rac global inférieur à 100.

- On applique un deuxième coefficient multiplicateur, basé sur le FB, et qui est tout simplement le nombre de points qui l'AF peut encore prendre au FB sur ce projet.

- On additionne les résultats journaliers afin de garder un "historique" du travail acomplit par le membre. Vu qu'une partie du classement est basé sur le FB, on pourrait pourrait faire une mise à 0 tous les premiers janvier afin de le calquer sur la saison FB.

A votre tour de triturer les chiffres dans tous les sens afin de voir ce que pourrait donner ma proposition

Hildor · **Réponse #94 le:** 21 February 2010 à 12:16

intéressant

Black Hole Sun · **Réponse #95 le:** 21 February 2010 à 12:31

Joli

Effectivement, conserver un historique permet de garder une trace de l'action d'un membre sur un projet même s'il en change en cours d'année (le temps d'un RAID, parce que le classement de l'AF s'est amélioré, parce qu'il a envie de changer).

Je rajouterai un 3ème coéfficient multiplicateur afin d'obtenir une colonne de résultats supplémentaire.
il s'agit du rang de l'AF sur le projet au classement mondial. Si l'AF est 1ère mondiale sur le projet X, le coeff est 1. Mais si on est 30ème sur le Y, alors le coeff sera de 30.
Le classement mondial est le plus suivi de tous. Par ailleurs, il est très important pour l'AF, et de plus, c'est lui qui conditionne pour beaucoup le classement du FB.

jip · **Réponse #96 le:** 21 February 2010 à 12:33

Citation de: ThierryH le 21 February 2010 à 11:55

J'ai donc réfléchi à tout cela et voici les correctifs que je propose afin d'essayer d'éliminer les défauts cités ci-dessus et donc de répondre au mail qu'otax vient de poster :

- On garde un rac basé sur la moyenne des points obtenus durant les 7 derniers jours et on applique un coeficient gratificateur qui est égal au rac global de l'AF divisé par le rac du projet et limité à 100 afin de ne pas se retrouver avec des résultats complètements délirants avec des membres classés au top 10 alors qu'ils n'ont qu'un rac global inférieur à 100.

- On applique un deuxième coefficient multiplicateur, basé sur le FB, et qui est tout simplement le nombre de points qui l'AF peut encore prendre au FB sur ce projet.

- On additionne les résultats journaliers afin de garder un "historique" du travail acomplit par le membre. Vu qu'une partie du classement est basé sur le FB, on pourrait pourrait faire une mise à 0 tous les premiers janvier afin de le calquer sur la saison FB.

A votre tour de triturer les chiffres dans tous les sens afin de voir ce que pourrait donner ma proposition

Intéressant ça.

Et une proposition d'affinage positive.

Pour le max de gratification projet, je te cache pas qu'on a fait du pifométrique (méthode bien connue et assez répandue finalement

).

Un coefficient supplémentaire pour gratifier les gains possible au FB. Oui ça me semble de plus en plus évident.

Je rajouterais en plus que concernant les projets inclus, on peut aussi quand même s'inspirer des critères existants.
car on a pas signalé l'exclusion des projets en test permanent, par exemple.

EDIT : @thierryh, j'apprécie d'autant plus ta proposition constructive, que ce système est loin de te favoriser. donc beau joueur ça. chapeau.

tibidao · **Réponse #97 le:** 21 February 2010 à 12:39

Citation de: jip le 21 February 2010 à 09:31

Tu aurais dû lire les posts du topic et pas juste le titre :

http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,3342.msg219676.html#msg219676

http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,3342.msg219525.html#msg219525

Et je t'invite à lire le reste aussi ...

C'est pourtant pas un topic si long que ça ici encore ...

Mais du seul point vus du FB, il doit falloir affiner pour rendre cela plus efficace.

Et c'est le but de cette discussion ... affiner ...

Etre passéiste, ne serait-ce pas aussi rejeter tout changement ou toute innovation, par hasard ??? ......

Depuis le temps que j'en vois se plaindre des projets qui créditent beaucoup où tout le monde se concentre,

alors que ceux qui rament sur les projets peu créditeurs ou désertés dans l'ombre du classement ne sont pas gratifiés malgré leur apport à l'af malgré tout ...

là on leur offre un peu de visibilité sans léser les autres ...

mais si c'est passéiste ...

je vois qu'il faut pas trop sortir des sentiers battus ....

du conservatisme de certains ou du passéisme d'autres ????

héhé, ça faisait longtemps...

Donc j'avais bien lu tes liens, et ça ne répond pas à mes questions. Dans le premier lien, il s'agissait d'une réponse à la question des projets qui font CPU + GPU.je parlais tout simplement de la différence entre les projets mono CPU et ceux mono GPU. Plus les projets GPU rapporteront de points, plus les projets CPU auront un coefficient élevé.
Pour un observateur attentif de l'équirac, ça peut encourager à rester sur CPU. C'est en ça que je trouve le concept potentiellement passéiste.
à la base, l'émulation était aussi basée sur l'envie de s'équiper un peu. J'aurais pas acheté ma carte graphique actuelle s'il n'y avait pas eu boinc. à multiplier les classements à la carte, même potentiellement très intéressant par ailleurs, on pourrait voir des gens trouver LE classement qui leur convient, et ne plus chercher à progresser.

Pour le deuxième lien, j'avais pas abordé la question de la variation journalière...

Contrairement à ce que tu as l'air de croire, je n'ai rien contre les innovations, mais comme on peut le voir dans d'autres domaines (politique ?

), innover pour innover n'est pas un gage de progrès en soi.
J'ai jeté des pierres dans l'eau, en plein milieu de la nuit, mais je ne suis pas contre le concept. Ta réaction jip, me laisse penser que tu as la tête dans le guidon et que du coup tu prends pas forcément bien les critiques (mal) formulées. Je sais ce que c'est, j'ai eu mon lot d'idées critiquées aussi. Le tout est d'avoir des contradicteurs constructifs, ce que je m'efforce d'être autant que possible. Voilà voilà...

jip · **Réponse #98 le:** 21 February 2010 à 12:47

@tibidao : sans le "passéiste" dans tes propos, j'aurais probablement pas réagit comme ça non plus !

et pour ce qui est du calcul gpu, je suis bien dedans aussi si tu regarde mes stats.

et il n'a jamais été question de remplacer les autres stats qui tiennent déjà le rôle que tu signale.

et coté constructif, je trouve que thierryh est bien dans les clous.

tibidao · **Réponse #99 le:** 21 February 2010 à 12:54

oui oui, d'ailleurs je suis de son avis pour la plupart des points soulevés. J'ai juste pas encore compris ce que donne ses propositions, mais je réfléchis pendant mon petit déjeuner....