Oui c'est probable.
Mais ça voudra quand même dire qu'il y a un afflux de puissance sur ces projets et que si il y a une grosse distorsion, c'est qu'il devient de moins en moins rentable de cruncher CPU sur ce projet (tant pour les cruncheurs, que pour les projets).
Par exemple, conseillerions-nous aujourd'hui à quelqu'un de mettre son CPU sur milky ?
De plus, les buts et les effets de ce système sont multiples :
Il s'agit de d'équilibrer au mieux les écarts de crédits entre les projets,
d'inciter à la non concentration de la puissance de l'af sur les quelques projets le plus créditeurs,
de maintenir une compétition permanente entre les membres (les petits comme les gros) sans pouvoir compter sur un capital établit qui met à l'abri,
d'avoir un classement où un grand nombre de membres ont leur chance de figurer dans le peloton de tête.
et c'est pas dans cet esprit qu'on était censé chercher quelque chose ?
Alors qu'actuellement, il me semble que les autres classements ont quelques inconvénients qui ne sont pas relevés :
Avec le classement aux points pour figurer en haut il vaut mieux avoir quelques GPU (de préférence ATI) et en plus si on a pris suffisamment le large ça calme la compétition derrière ...
Et au cpu race, il vaut mieux se mettre sur aqua à bloc en windows 64b et de s'y tenir et là pareil, une fois qu'on a pris de la marge, derrière ça doit être moins motivé coté compétition ...
Et tout favorise la concentration de la puissance de l'af sur les projets les plus créditeurs. Ce qui ne nous aide pas forcément au FB. Bien que ça nous aide au général mondial.
Mais bon, contrairement aux autres systèmes, je ne suis pas en mesure de mettre en œuvre un proto qui permet de voir ce que ça donne.
Je pense que si otax n'avais pas trouvé Jump pour montrer le FB (qui n'a pas susciter immédiatement l'engouement, tant qu'il restait théorique), existerait-il aujourd'hui ??