j'ai voté contre.
Le calcul partagé bénévole n'a pas vocation à fournir une puissance de calcul à une entreprise privée. Des grilles payantes existent déjà pour ce genre de clients. Il faut pas mélanger les genres.
Ce projet utilise des moyens extrêmement malhonnêtes pour siphonner les GPU qui calculent actuellement sur GPUGrid, Seti@home et Milkyway@home.
Ce qui était derrière Predictor était une boite privée : il n'est jamais passé en non recommandé pour ça.
Que ce soit une entreprise et non une univsersité qui soit derrière un projet, ça ne change rien : du moment que les résultats tombent dans le domaine public, c'est tout ce qui importe.
Si tu te préoccupes des brevets qui peuvent être ensuite déposés sur des applications issues des résultats publics, c'est le cas pour tous les projets (puisque les résultats sont publics, ils peuvent donc être exploités par tous, entreprises comprises).
Et tout particulièrement, c'est le cas pour
tous les projets bio notamment. Le jour où un vaccin contre la dengue, le palu ou je ne sais quoi d'autre pourra être trouvé grâce à des résultats versés dans le domaine public par un projet, ce vaccin sera exploité par des laboratoires privés.
Conséquence : soit tout projet dont les résultats peuvent à terme être utilisés par une entité privée pour vendre un produit devrait être non recommandé. Ce n'est pas envisageable, sinon c'est toute la notion de calcul distribué qu'il faut revoir.
Conclusion : Aqua ne peut pas conserver un statut non recommandé au sein de l'AF pour cette raison (la seule qui puisse d'ailleurs motiver un tel statut).
En ce qui concerne les crédits, Aqua ne siphonne absolument rien du tout, et certainement pas les GPU (les CPU sous windows x64 éventuellement). Ils viennent juste de passer au système de crédits fixes et doivent encore l'ajuster correctement.
Une démonstration encore plus flagrante est en cours sur le projet Docking : faut-il le bannir ?