Honnêtement, c'est vraiment très difficile de juger de l'intérêt scientifique des différents projets.
Surtout pour nous qui n'y connaissons pas grand chose.
Mais à ce que j'ai compris il y a bien longtemps déjà, le problème de Collatz est un de ces problème que personne ne sait comment attaquer.
Et justement, si quelqu'un trouve comment, on aura une toute nouvelle méthode qui permettra peut-être de résoudre d'autres problèmes dont on n'imagine même pas aujourd'hui qu'ils pourraient avoir un lien avec Collatz.
L'histoire des maths est pleine de tels exemples.
Par exemple quand Newton a inventé le calcul différentiel, ça devait paraître vachement inutile à presque tout le monde à l'époque. Ou quand Descartes a inventé la géométrie analytique, pareil. Aujourd'hui, il doit y avoir 1000 utilisations par secondes dans tous les ordinateurs de notre planète qui utilisent toutes ces mathématiques.
Pour ce qui est du crédit, je pense qu'ils paient 2 fois trop (Mais Univers@home par exemple paie 4 fois trop !).
Ils devraient diviser par deux pour Collatz.
Mais même en divisant par deux, cela reste énorme parce que ce problème colle très bien avec les circuits des puces GPU.
Il faut aussi voir cela : Collatz sait vraiment utiliser tout le potentiel des GPUs.
Perso, je fais tourner ce problème avec plaisir et je lis avec plaisir les articles publiés sur ce problème dans les revues spécialisées (Tangente, Pour la Science...).
Tous ces articles expliquent ce que permettent les calculs de Collatz@home.
Mais les anti Collatz ont le droit d'être des anti Collatz, cela va de soit.
Je discute juste leurs raisons !
C'est bien parce qu'on n'aime pas tous les mêmes projets, que tous les projets trouvent des volontaires !